Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20050/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой О.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Кузьминой О.И., о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой О.И. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Кузьминовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что *** года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере *** руб. под *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере *** руб. в соответствии с условиями соглашения о кредитовании. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., сумму процентов в размере *** руб. *** коп., начисленные неустойки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. руб. *** коп.

Представитель истца АО "Альфа-банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кузьмина О.И. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что не была извещена о времени и месте слушания дела. Полагает, что к неустойке необходимо применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до *** руб.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Кузьминой О.И. от *** года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N ***, в исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под *** % годовых, сроком на 5 лет. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере *** руб.

В соответствии с п.5.1 общих условий, являющихся неотъемлемой часть договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

По состоянию на *** года задолженность по кредиту составляет *** руб. *** коп., в том числе: сумма основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, районный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований.

Государственная пошлина взыскана в ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем она не могла представить в суд свои возражения по существу исковых требований, не влекут отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик неоднократно извещалась судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебного извещения по почте уклонилась, возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представила.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и применении ст. 333 ГК РФ для ее снижения, являются несостоятельными, поскольку размер неустоек рассчитан верно на основании условий заключенного сторонами договора, который недействительным не признавался, ответчик размер неустоек в суде первой инстанции не оспаривал и доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, в связи с чем не может принимать новые доказательства. Кроме того, учитывая сумму основного долга и процентов, определенный судом размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: