Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20064/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Евстигнеевой Н.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года в редакции определения суда об исправлении описки от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Евстигнеевой Н.С. удовлетворить частично.

Признать за Евстигнеевой Н.С. право собственности на квартиру *** общей площадью ***кв.м в доме ***.

Взыскать с ЗАО "Сити XXI век" в пользу Евстигнеевой Н.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Сити XXI век" отказать.

Взыскать с ЗАО "Сити XXI век" в пользу Евстигнеевой Н.С.расходы по госпошлине ***руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате услуг представителя ***руб., штраф в размере ***руб., а всего ***рублей.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Евстигнеевой Н.С. на указанное имущество в ЕГРП,

установила:

Евстигнеева Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сити XXI век" о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, неустоек. В обоснование иска указала, что ***года заключила с ЗАО "Сити XXI век" предварительный договор N МИ*** о намерении в будущем заключить договор купли-продажи **комнатной квартиры стоимостью ***условных денежных единиц. Фактическая стоимость квартиры полностью оплачена истцом в размере ***коп. Квартира ***, расположенная в доме ***, ***была передана истцу по акту от *** года, однако договор купли-продажи квартиры не заключен, право собственности истца не зарегистрировано. Фактическая площадь квартиры по результатам обмеров БТИ меньше проектной площади на ***кв.м, стоимость которых составляет ***долларов США. Кроме того, ***года между сторонами заключен договор N ***, в соответствии с которым Агент обязался за счет Принципала совершить комплекс юридических и иных действий по бронированию и оформлению в собственность двухкомнатной квартиры, приобретаемой Принципалом, истец уплатила стоимость договора в размере ***условных денежных единиц, перечислив ***года на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме ***рублей. Истец просила суд признать предварительный договор N ***года договором купли-продажи квартиры; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; расторгнуть договор N ***года в связи с существенным изменением обстоятельств; взыскать с ЗАО "Сити XXI век" в ее пользу стоимость излишне оплаченной площади ***условных денежных единиц; проценты за пользование чужими денежными средствами за излишне оплаченную площадь в размере ***условных денежных единиц; неустойку за нарушение обязательства по передаче квартиры в собственность в сумме ***условных денежных единиц; оплату по договору N ***в сумме ***условных денежных единиц; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N ***в сумме ***условных денежных единиц; расходы на госпошлину ***руб., на оплату услуг представителя и нотариальных услуг *** руб.

В судебном заседании истец Евстигнеева Н.С. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Сити XXI век" в судебном заседании иск не признал и предъявил встречный иск к Евстигнеевой Н.С. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры. Со встречными исковыми требованиями истец и ее представитель не согласились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Евстигнеева Н.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Бахталовским М.А.

Евстигнеева Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Евстигнеевой Н.С. по доверенности Бахталовского М.А., возражения представителя ЗАО "Сити XXI век" по доверенности Сахарова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ***года между ЗАО "Сити XXI век" и Евстигнеевой Н.С. заключён предварительный договор N ***, по которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры не позднее чем через 30 дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, указанную в п. 1 договора. Предварительная стоимость квартиры при заключении основного договора составляет денежную сумму, эквивалентную ***условных денежных единиц.

Оплату предварительного договора Евстигнеева Н.С. произвела векселями на сумму ***руб. ***года истцу по акту приёма-передачи передана квартира общей площадью ***кв.м, расположенная по адресу: ***, в соответствии с условиями предварительного договора ***от ***года и дополнительными соглашениями к нему.

Учитывая, что предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества и по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, согласованные сторонами условия предварительного договора о порядке оплаты квартиры были исполнены Евстигнеевой Н.С. в установленные сроки, квартира истцу передана по акту приёма-передачи, суд, применив ст. 429 Гражданского кодекса РФ, регулирующую условия и порядок исполнения предварительного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрела право собственности на спорную квартиру. При этом признав, что предварительный договор по существу содержит все существенные условия основного договора купли-продажи квартиры, суд не счел необходимым указывать в резолютивной части решения о признании предварительного договора основным.

Установив, что жилой дом введён в эксплуатацию ***года, а истец рассчитала неустойку за просрочку передачи объекта покупателю со следующего дня, суд посчитал период просрочки с *** года, поскольку ***года квартира была передана истцу по акту приема-передачи, и исходя из предусмотренных ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в виде неустойки по ставке 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, рассчитал неустойку в сумме ***коп. Однако поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку до ***руб. и правомерно указал, что неустойка не может исчисляться в иностранной валюте, поскольку оплата по договору произведена в валюте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, **года между Евстигнеевой Н.С. и ЗАО "Сити XXI век" заключён договор N **, по условиям которого ответчик обязался совершить для истца и от его имени комплекс действий по бронированию и оформлению в собственность спорной квартиры, стоимость услуг по договору составила *** у.е. Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязался оформить квартиру в собственность истца в течение трёх месяцев с момента получения от истца всех необходимых документов в соответствии с требованиями Управления Росреестра.

Поскольку истцом не приведено оснований для расторжения вышеуказанного договора и доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, право собственности ЗАО "Сити XXI век" на спорный объект зарегистрировано *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по данному договору и готов был их исполнить, а при получении от истца претензии о возврате денежных средств по договору денежные средства в размере ***рублей истцу возвратил, что подтверждается платёжным поручением N **го 03 ноября ** года, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора N **от **года, расценив действия ответчика как фактическое расторжение договора.

Оснований для взыскания процентов за пользование ответчиком денежными средствами по данному договору суд не установил, так как денежные средства были возвращены истцу своевременно, после получения соответствующего требования.

По аналогичным основаниям истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за уменьшение общей площади квартиры. Согласно платежному поручению N **года сумма в размере **коп. в счёт уменьшения общей площади квартиры перечислена на счет Евстигнеевой Н.С. (л.д. 101).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежали возврату покупателю за уменьшение площади квартиры, суд исходил из того, что поскольку в пункте 3.2. предварительного договора, предусматривающем доплату со стороны покупателя в случае увеличения общей площади, либо возврат продавцом денежных средств в случае уменьшения общей площади квартиры, срок доплаты либо возврата денежных средств не указан, в связи с чем посчитал, что окончательные взаиморасчёты сторон должны быть произведены при заключении основного договора купли-продажи. Однако Евстигнеева Н.С. от заключения основного договора после регистрации права собственности продавца на спорную квартиру ** года уклонилась, тогда как материалы дела содержат доказательства направления ответчиком истцу предложения о заключении основного договора и проекта основного договора. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о признании права собственности на спорную квартиру, встречные требования ответчика об обязании истца заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры судом не удовлетворены.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в сумме **руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в части определения размера неустойки, размера взысканных судебных расходов, Евстигнеева Н.С. в апелляционной жалобе указала, что неустойка должна была исчисляться не до даты передачи квартиры по акту ** года, а до даты подачи иска в суд, поскольку квартира передавалась без права проживания, а для проведения строительно-ремонтных работ.

Этот довод несостоятелен. В акте от **года стороны подтвердили факт передачи квартиры и то, что она свободна от любых прав третьих лиц, не является предметом спора, залога, соответствует санитарно-техническим нормам и правилам. Не смотря на то, что квартира передана в соответствии с настоящим актом для проведения ремонтно-строительных работ, отступлений от договорных требований к качеству переданной квартиры и явных недостатков и недоделок не обнаружено, претензий по качеству переданной квартиры у покупателя к продавцу и генподрядчику не имеется. С момента подписания настоящего акта покупатель принимает на себя риски случайной гибли и (или) случайного повреждения имущества. Более того, претензий к продавцу по срокам строительства вышеуказанной квартиры и срокам ее передачи покупатель не имеет (п. 5). Акт подписан Евстигнеевой Н.С.

Из материалов дела следует, что **года Евстигнеева Н.С., именуемая "собственник", заключила с ООО "Техстрой", именуемым "Управляющая компания", договор N **управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по управлению и технической эксплуатации многоквартирного дома, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, владеющим (пользующимся) на законном основании помещениями в строении. Документом, подтверждающим право владения помещением, указан предварительный договор N **от **года и акт от **года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что уже с **года Евстигнеева Н.С. фактически осуществляла права и обязанности собственника объекта недвижимости, являющегося предметом предварительного договора N **года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость квартиры была определена в денежной сумме, эквивалентной сумме условных денежных единиц, в соответствии с правилами ст. 317 ГК РФ расчет производился в рублях, исчисление истцом неустойки за задержку возврата разницы в стоимости квартиры на сумму, выраженную в условных денежных единицах, с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, не основано на нормах закона.

По этим же основаниям судебная коллегия считает неверным исчисление истцом неустойки за просрочку передачи квартиры, исходя из ставки 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, выраженной в условных денежных единицах, за каждый день просрочки.

Ссылка в жалобе на договорный процент неустойки не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренная п. 2.1. предварительного договора неустойка в размере 10% от суммы гарантийного взноса, каковым фактически является стоимость квартиры, выплачивается при возврате покупателю гарантийного взноса, однако стороны от исполнения договора не отказались.

Допущенная в мотивировочной части решения описка в сумме взысканной неустойки устранена определением суда от **года, сумма приведена в соответствие с резолютивной частью решения - **руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года в редакции определения от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи