Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-20106/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

материал по частной жалобе Султанова В.Д. оглы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года о возврате встречного искового заявления Султанова В.Д. оглы к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора.

установила:

ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к Султанову В.Д. о. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Ответчик Султанов В.Д.о. подал встречное исковое заявление к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора N ***, заключенного между сторонами *** года.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Султанов В.Д. о. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что он не мог соблюсти 30-дневный срок для направления Банку предложения о расторжении кредитного договора, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности он получил только *** года, а требование в банк о расторжении договора направил *** года, оно получено банком *** года, ответ с отказом был направлен заявителю *** года, то есть после судебного заседания.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая встречное исковое заявление, районный суд исходил из того, что из представленных ответчиком документов следует, что уведомление о расторжении вышеуказанного кредитного договора в адрес ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было направлено согласно квитанции только 23.11.2015 года, ответ от Банка на момент подачи встречного иска ответчиком получен не был.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Султановым В.Д.о. не были соблюдены требования предусмотренные ч.2 ст. 452 ГК РФ, а именно истцом не соблюден тридцатидневный срок для получения ответа после направления предложения о расторжении договора. При этом суд руководствовался тем, что ранее ответчик обращался к истцу с заявлениями о реструктуризации долга, но данные заявления требований о расторжении кредитного договора не содержали, в связи с чем, встречное исковое заявление правомерно возвратил Султанову В.Д.о.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, при этом учитывает, что данным определением суда не ограничивается доступ Султанова В.Д.о. к правосудию, поскольку он не лишен права на повторное обращение с тем же иском после устранения допущенных нарушений.

Доводы частной жалобы Султанова В.Д.о. не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм права, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 324 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: