Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20117/16

24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе представителя истца Цацулиной М.Н. по доверенности Гладкова В.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г., которым постановлено:

Заявление Цацулиной М.Н. к ПАО "Сбербанк России", Цацулину Д.В. о признании договора залога недействительным - возвратить со всеми прилагающимися документами заявителю.

установила:

Цацулина М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Цацулину Д.В. о признании договора залога недействительным.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Цацулиной М.Н. по доверенности Гладков В.М. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.28, 30, 135 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности Преображенскому районному суду г.Москвы, поскольку истец ссылается на нарушение своих прав на жилой дом, который находится по адресу: ******* и земельный участок, расположенный по адресу: *******.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Так, пунктом 9.3. Договора ипотеки N ******* от 15.01.2007 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры по настоящему Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Преображенском межмуниципальном суде г.Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Цацулиной М.Н. в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года отменить.

Возвратить материал в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи