Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20119/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе Зуева В.П.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г.,

которым постановлено:

- возвратить Зуеву В.П. заявление к Малкерову В.В. о выселении,

- разъяснить, что заявитель вправе подать данное исковое заявление в суд по месту нахождения спорной жилой площади в Измайловский районный суд г. Москвы,

установила:

Зуев В.П. обратился в суд с заявлением о выселении Малкерова В.В. в порядке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2004 г., просил выселить Малкерова В.В. из квартиры по адресу: *** до выплаты Малкеровым В.В. в пользу Зуева В.П. денежной суммы в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; признать за Зуевым В.П. право пользования жилым помещением по адресу: ***, до исполнения Малкеровым В.В. обязательств по возврату денежных средств в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 14.04.2016 года заявление возвращено на основании п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит заявитель Зуев В.П. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения опекуна недееспособного Малкерова В.В. - Малкеровой Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Преображенском районном суде г. Москвы в связи с его неподсудностью суду, а подлежит рассмотрению по месту нахождения спорной квартиры в Измайловском районном суде г. Москве.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Как усматривается из содержания заявления Зуева В.П., решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2004 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от ***г. был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, при возврате сторон в первоначальное положение постановлено взыскать с Малкерова В.В. в пользу Зуева В.П. ***долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда в части возврата денежных средств, а Зуева В.П. обязать передать Малкерову В.В. квартиру по адресу: ***.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.04.2007 г. удовлетворено заявление Зуева В.П. о порядке исполнения решения суда с указанием на то, что передача спорной квартиры Зуевым В.П. должна быть произведена после выплаты Малкеровым В.В. Зуеву В.П. денежной суммы в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере ***долларов США Малкеровым В.В. не возвращены, Зуев В.П. обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суд, просил выселить Малкерова В.В. из спорной квартиры до выплаты им денежной суммы и признания за собой (Зуевым В.П.) право пользования жилым помещением до исполнения Малкеровым В.В. обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд, принявший решение, выносит определение, которым разрешает данный вопрос по существу.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, в принятии указанного заявления по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Следовательно, вывод судьи о возвращении заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления Зуева В.П. по существу в порядке ст. ст. 203-208 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления Зуева В.П. по существу в порядке ст. ст. 203-208 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: