Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20126/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Л.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе С.С.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований С.С.И. к С.Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.П.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по адресу: ***, взыскании расходов на представителя и судебных расходов отказать.

Взыскать с С.С.И. в пользу С.Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.П.А. судебные расходы в размере *** рублей,

установила:

Истец С.С.И. обратилась в суд с иском к ответчику к С.Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.П., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на представителя и судебных расходов, указывая в обоснование требований, что она является собственником квартиры по адресу: ***. В период брака между ее сыном С.А.В. и С.Г.А. в квартиру была зарегистрирована их дочь С.П., являющаяся ее внучкой, которая в спорном жилом помещении не проживала и не проживает. Брак между С.А.В. и С.Г.А. расторгнут, П. проживает совместно со своей матерью по адресу: ***, членом ее семьи не является, ее сын С.А.В. в настоящее время вступил в новый брак, и проживает семьей по иному адресу, личных вещей его в квартире нет, спальное место отсутствует, участия в оплате ЖКУ он не принимает. С.Г.А. также не принимает участия в оплате ЖКУ, ее личных вещей и вещей ребенка в квартире нет. В силу изложенного истец просила суд признать С.П.А. утратившей право пользования спорным жилым помещение, основываясь на положениях ст.31 ЖК РФ, как лица, не являющегося членом семьи собственника жилого помещения, проживающей совместно с матерью, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы на оплате услуг представителя в размере *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец С.С.И. и ее представитель С.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что мать ребенка обеспечена жилой площадью, залог имущества не препятствует ей зарегистрировать дочь в жилом помещении по своему места жительства. Пояснили, что отец ребенка С.А.В., являющийся третьим лицом по данному делу, о настоящем иске знает, однако, не желает присутствовать в зале суда ввиду конфликтных отношений с С.Г.А.

Ответчик С.Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней С.П.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, показала, что по совместному решению с отцом ребенка с согласия С.С.А. дочь была зарегистрирована в спорной квартире, в которой они проживали с *** г. по *** г., ребенок посещала детское дошкольное учреждение в шаговой доступности от места регистрации, стояла на учете в детской поликлинике N ***. ***г. она и ее бывший муж С.А.В. взяли ипотечный кредит на покупку на имя С.Г.А. квартиры сроком на 20 лет, С.А.В. является наряду с ней созаемщиком по кредиту, квартира расположена по адресу: ***, находится в залоге у кредитного учреждения. Полагала, что прекращение семейных отношений между нею и С.А.В. не дает правовых оснований истцу для удовлетворения ее требований. Представила письменный отзыв, указав, что для его составления она оплатила консультационные услуги в размере *** руб. и в случае отказа истцу в иске просит взыскать данную сумму в свою пользу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения района Южное Тушино города Москвы по доверенности Р.О.Н. в судебном заседании иск сочла не отвечающим интересам несовершеннолетней С.П.А.

В апелляционной жалобе С.С.И. просит отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что С.С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***г., о чем в ЕГРП сделана запись N ***.

***г. заключен брак между ее сыном С.А.В. и С.Г.А., от данного брака имеется несовершеннолетний ребенок, С.П.А., ***г., которая была зарегистрирована в спорную квартиру с согласия ее собственника, как член семьи собственника, иное не доказано.

Согласно Единому жилищному документу в спорной квартире зарегистрированы: С.С.И., С.А.В., С.А.В. (дети С.С.И.), К.А.Н. и К.Д.Н. (внуки С.С.И.), С.П.А. (внучка), зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения .

Брак между С.А.В. и С.Г.А. прекращен в ***г. на основании решения мирового судьи судебного участка N***района ***г. Москвы от ***г.

На момент рассмотрения дела, несовершеннолетняя С.П., ***года рождения, проживает совместно с матерью по адресу: ***, в квартире, приобретенной С.Г.А. в единоличную собственность по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ***, заемщиками по кредиту являются: С.Г.А., С.А.В. .

Кроме того, из объяснений С.Г.А., данных в ходе судебного разбирательства, в том числе и в рамках апелляционного рассмотрения дела, усматривается, что регистрация ребенка в спорную квартиру происходила с согласия истца, после расторжения брака по соглашению родителей ребенка место жительства несовершеннолетней С.П. было определено с матерью - С.Г.А. в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ***

Отказывая С.С.И. в иске, суд исходил из того, что родители несовершеннолетней Суриной П.А. определили место проживания ребенка по месту жительства отца в спорной квартире, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, имея право на спорную жилую площадь, С.П.А., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла, а поэтому обстоятельства ее вселения или не вселения в спорную квартиру юридически значимыми в данном случае не являются, прекращение семейных отношений между родителями не влияет на права ребенка и не влечет за собой утрату, прекращение право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что заявленные истцом требования основаны на положениях ч.4 ст.31 ЖК РФ и заявлены в связи с прекращением семейных отношений между собственником жилого помещения и С.П.А. в виду прекращения брака между сыном истца, который в настоящее время в квартире не проживает, и С.Г.А., и фактическим проживанием несовершеннолетней по месту жительства своей матери.

Однако данные обстоятельства не были исследованы в суде и в решении судом надлежащая правовая оценка им не была дана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда об отказе С.С.И. в иске о признании С.П.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, поскольку несовершеннолетняя С.П.А. была вселена в спорную квартиру с ведома и согласия истца, в качестве члена ее семьи, доказательств иного в дело не представлено, после расторжении брака между С.Г.А. и С.А.В. место жительства ребенка было определено соглашением родителей совместно с матерью в принадлежащей ей на праве собственности квартире, в приобретении которой уже после расторжения брака также участвовал отец девочки - С. А.В. путем совместного с матерью ребенка получения кредита.

Таким образом, несовершеннолетняя С.П.А. членом семьи собственника спорной квартиры - С.С.И. в настоящее время не является.

С.Г.А. не оспаривалось, что девочка проживает совместно с ней в квартире по адресу: ***, при этом, как указывала в своих объяснениях С.Г.А., регистрация ребенка в данном жилом помещении по месту жительства невозможна в виду запрета банка в связи с наличием ипотеки на квартиру.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что наличие обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащей матери ребенка квартиры не исключает возможность регистрации несовершеннолетней по месту жительства, поскольку вселившись в качестве члена семьи собственника квартиры несовершеннолетняя С.П.А. приобрела право пользования указанным жилым помещением, иное же не соответствует закону, в силу чего ограничение кредитной организацией прав собственника на вселение и регистрацию по месту жительства несовершеннолетнего ребенка также не отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать С.П.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия С.П.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Председательствующий судья

Судьи