Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20127/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.

при секретареСамедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сурженко Е.С., Антипова Ю.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сурженко Е.С. в пользу Прошиной И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Сурженко А.С. в пользу Прошиной И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении иска Прошиной И.А. вны в остальной части требований - отказать.

установила:

Прошина И.А. обратилась в суд с иском к Сурженко Е.С. и А.С. о возмещении ущерба в результате пожара, ссылаясь на то, что по вине ответчиков в результате пожара принадлежащему ей дому и постройкам причинен вред в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя составили *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Прошина И.А. и ее представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Сурженко Е.С., Сурженко А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Антипова Ю.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сурженко Е.С., ссылаясь на то, что судом не учтены требования закона обстоятельства дела, не установлено вины ответчиков в пожаре, причина пожара не ясна, уголовное дело по факту пожара на месте проезда между земельными участками сторон не возбуждалось. В дополнениях к апелляционной жалобе также указано на то, что в рамках уголовного законодательства Сурженко Е.С. к ответственности не привлекался, истцом не представлены суду надлежащие доказательства оплаты истцом расходов на восстановление поврежденного пожаром имущества, размер убытков истца достоверно не установлен.

В апелляционной жалобе третье лицо - Антипов Ю.П., также ссылается на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства денного дела, Сурженко А.С. является собственником земельного участка только с *** г., сгоревший навес ранее возводился сторонами, судом не учтены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Сурженко А.С., извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей Сурженко Е.С. - Барулина А.С., представителя Антипова Ю.П. - Мисевра И.Г., представителя Прошиной И.А, - Петрова С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Прошина И.А. является собственником двух земельных участков N *** общей площадью *** кв.м. и N *** общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: Московская область,Мытищинский район, городское поселение ***, кадастровые номера *** и *** соответственно (том 1л.д.9,л.д. 10).

Сурженко Е.С. является собственником земельного участка N ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года (том 1, л.д.86), % долей в праве на земельный участок N ***, общей площадью ***кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года (том I л.д. 87), жилого дома, строений (лит.***) по адресу: ***, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года (том 1, л.д. 85).

Сурженко А.С. является собственником *** доли в праве на земельный участок N ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года (том 1 л.д. 121).

Документами-основаниями для выдачи Сурженко Е.С. и Сурженко А.С. свидетельств о государственной регистрации на доли в праве собственности на земельный участок N ***, общей площадью*** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** явились свидетельства о праве на наследство к имуществу их матери - Сурженко С.А., умершей *** года, выданные ответчикам *** года нотариусом города Москвы Ратиани В.Ш. (том 1 л.д. 127-128).

*** года в нежилом строении (гараже), расположенном непосредственно между заборами земельных участков, принадлежащих Прошиной И.А. и Сурженко Е.С.,Сурженко А.С. произошел пожар.

В результате данного пожара был причинен ущерб конструкциям и сооружениям, расположенным на участке, принадлежащем истцу.

Таким образом, на дату пожара Сурженко Е.С. и АС. Получили в установленном порядке свидетельства о праве на наследство по закону.

*** года между ООО "ГРАНД-ДЕКОР" - с одной стороны (подрядчик) и Прошиной И.А. - с другой стороны (заказчик) был заключен договор строительного подряда N ***, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести монтажно-ремонтные работы по восстановлению забора, а также хозяйственной постройки и генераторной, пострадавших вследствие пожара, из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со сметами по адресу: *** (том 1 л.д. 11-15).

Истцом, по условиям данного договора были оплачены денежные средства в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копейки - за ремонт и восстановление помещения генераторной; *** рубля*** копейки - за ремонт и восстановление подсобного помещения; *** рублей *** копейка - за ремонт и восстановление забора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** года, актами о приемке выполненных работ (том I л.д. 17-19, л.д. 20-22, л.д. 23).

Постановлением старшего следователя Мытищинского ОНД лейтенанта внутренней службы М.Н. Кабанова от *** года по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о пожаре, происшедшего *** года в*** часа *** минут по адресу: *** было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления, рапорта старшего дознавателя следует, что установить место первоначального горения и дать объективную оценку о причине загорания не представляется возможным, поскольку место пожара было убрано. Из заключения специалиста также следовало, что первоначальное горение (очаг пожара) установить не представляется возможным ввиду того, что место пожара убрано, при таких обстоятельствах, установить причину пожара исследовательским путем также не представляется возможным (том I л.д. 6-8). Впоследствии данное постановление было отменено и материалы были возвращены на дополнительную проверку.

Из письма Отдела надзорной деятельности по Мытищинскому району МЧС России, адресованного Прошиной И.А. следует, что ОНД по Мытищинскому району подтверждает факт пожара крытого гаража (ангара), расположенного непосредственно между заборами участков Прошиной И.А. и Сурженко Е.С., в ходе проведенной проверки было установлено, что расстояние между строением хозяйственной постройки Сурженко Е.С. и хозяйственными постройками на земельном участке Прошиной И.А. не соответствует требованиям Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (том I л.д. 24).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
вынесенного старшим следователем Мытищинского ОНД капитана внутренней
службы *** от *** года, *** года в ** часа
*** минут на ПСО СЧ-17 поступило сообщение о пожаре по адресу***. По прибытии пожарных подразделений в *** часа *** минут к месту вызова было установлено, что горит гараж изнутри по всей площади, угроза рядом стоящим постройкам на расстоянии 7
метров, в результате пожара гараж выгорел изнутри и разобран по всей площади, осмотреть место первоначального горения и дать объективную оценку о
причине загорания не представляется возможным, в связи с тем, что место пожара убрано.

В результате проведенной проверки были отобраны объяснения у гр-н Антипова Ю.П., Прошиной И.А., Сурженко С.В., Сурженко Е.С., из которых следовало, что в момент пожара, с согласия ответчиков, на принадлежащем им земельном участке находился гр. Антипов Ю.П. с супругой, которым были предоставлены необходимые комплекты ключей. Между заборами земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам в *** году за счет отца ответчиков - Сурженко С.В. было сооружено строение (ангар/гараж), который использовался для стоянки транспортных средств ответчиками, а находившийся согласия последних на принадлежащем им земельном участке Антипов Ю.П. пояснил, что до приезда пожарных выгнал из строения два автомобиля и вынес вещи (том II л.д. 9-12).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Прошин М.В. показал, что является супругом истца, знаком с ответчиками - являющимися соседями по земельному участку, с Антиповым Ю.П., который проживает с *** года на земельном участке ответчиков, пояснил, что пожар произошел *** года, место пожара убирала бригада по договоренности с ответчиками.

Свидетель Чибисова Н.Н. показала, что знакома со сторонами, как с соседями по даче, дом ответчиков арендует Антипов с семьей, от пожара *** года - сгорел гараж Сурженко, у Прошиных полопались окна, сгорели деревья, расплавились кондиционеры.

Свидетель Антипова Т.А. показала, что ответчики являются детьми их с мужем друзей, в ночь пожара проснулась от треска, горело строение гаража, позвонила пожарным, потом друзьям, вытащили коляски, детские санки, велосипеды, вывезли машины - машину Антипова (мужа свидетеля), гараж строился родителями ответчиков, место пожара убиралось своими силами и средствами, машин истца в гараже не было (т.2 л.д. 84).

Свидетель Черкасов М.Д. показал, что знаком с ответчиками, истца и Антипова не знает, в день пожара он с друзьями отмечал день рождения, ему позвонили Сурженко, сообщили о пожаре и он прибежал на помощь, горел гараж, они вытаскивали из гаража коляску, газонокосилку, свидетель часто ставил в гараже ответчика свою машину, ответчик ему это разрешал, кроме колясок из гаража выгоняли машины, другие вещи.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, данные свидетели не находятся в конфликтных отношениях со сторонами по делу, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. в ходе проверки из объяснений Антипова Ю.П. установлено, что возгорание в навесе по указанному адресу имелось в районе электрических щитков, из которых сыпались яркие искры (т.2, л.д. 18).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки утверждениям представителя ответчиков, из объяснений самого ответчика, допрошенных свидетелей, следует, что сгоревшее строение гаража использовалось лишь ответчиками и предоставлялось ими в пользование иным лицам, строительство данного гаража осуществлялось за счет отца ответчиков, из данного гаража имелся вход на земельный участок ответчиков. То обстоятельство, что сгоревшее строение не располагалось непосредственно на территории земельного участка Сурженко Е.С., Сурженко А.С., а находилось на примыкающей к нему территории, правового значения не имеет, поскольку использовалось оно именно ответчиками, а не истцом. То обстоятельство, что на момент пожара право собственности ответчиков на земельный участок еще не было оформлено, также не может являться основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, поскольку, на момент пожара ответчики уже приняли наследство, открывшееся со смертью их матери, *** года нотариусом города Москвы Ратиани В.Ш. им были выданы свидетельства о праве на наследство за реестровыми номерами *** и ***.

Более того, как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, после имевшего место пожара, на месте сгоревшего строения, ответчиками вновь было возведено строение - навес, назначение нежилое, общей площадью *** кв.м., Управлением Росреестра по Московской области Сурженко Е.С. и Сурженко А.С. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный объект.

Ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что вина ответчиков в пожаре не может быть определена по причине того, что не удалось установить очаг возгорания, судом также оценивается критически, поскольку из материала Мытищинского ОНД следует, что возгорание произошло именно в указанном строении, однако конкретизировать очаг возгорания именно в данном строении и дать объективную оценку о причине загорания не представилось возможным, поскольку место пожара было убрано. Тот факт, что место пожара было убрано, в т.ч. и лицами проживавшими в доме ответчиков с их согласия, само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба.

Ответчиками, согласно статье 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств того обстоятельства, что стоимость причиненного истцу ущерба составляет менее размера, указанного Прошиной И.А. на основании заключенного ею договора с ООО "Гранд-Декор".

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Сурженко Е.С. и Сурженко А.С.в пользу истца, пропорционально размеру принадлежащей каждому из них доле
в праве собственности на земельный участок, в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек и *** рубля *** копеек соответственно.

Разрешая иск Прошиной И.А. в части требований о взыскании расходовпо оплате услуг представителя, суд исходил из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Сурженко А.С. приведенное выше решение суда не обжалует. Антипов Ю.П. представил суду апелляционной инстанции полномочия на подачу апелляционной жалобы в интересах последней.

Доказательств причинения вреда имуществу истца в меньшем размере ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 3***, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: