Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20149/16

24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Фролове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., гражданское дело по частной жалобе представителя Карпинской Г.Н. по доверенности Куделина А.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Карпинской Г.Н. к ООО "Управляющая компания "Профессиональные инвестиции", ООО "БилКор" о признании сделок недействительным, ипотеки прекращенной.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

установила:

Карпинская Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Профессиональные инвестиции", ООО "БилКор" о признании сделок недействительным, ипотеки прекращенной.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Карпинской Г.Н. по доверенности Куделин А.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года исковое заявление Карпинской Г.Н. к ООО "Управляющая компания "Профессиональные инвестиции", ООО "БилКор" о признании сделок недействительным, ипотеки прекращенной было оставлено без движения, со ссылкой на нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: заявителем не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца заключенными договорами займа N <_>г., договором займа N <_> года, договором поручительства N <_>года. Одновременно, данным определением заявителю был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 04 февраля 2016 года.

03 февраля 2016 года представителем Карпинской Г.Н. по доверенности Куделиным А.Н. представлено заявление с дополнительными пояснениями, во исполнение определения судьи от 24 декабря 2015 года.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года в порядке ст. 136 ГПК РФ, заявление Карпинской Г.Н. возвращено заявителю с указанием на невыполнение требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

С выводом судьи о возврате заявления Карпинской Г.Н. в порядке ст.136 ГПК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является необоснованным.

Оставляя исковое заявление Карпинской Г.Н. без движения определением от 24 декабря 2015 года, судья указал о нарушении положений ст. 131 ГПК РФ и необходимости указания заявителем на то в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца заключенными договорами займа N <_>г., договором займа N <_>, договором поручительства <_>.

В поступившем 03 февраля 2016 года во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, заявлении представителя Карпинской Г.Н. по доверенности Куделина А.Н. содержатся дополнительные пояснения позиции истца о нарушении ее прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что Карпинская Г.Н. в лице своего представителя выполнила положения п. 4 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, у судьи оснований для возвращения заявления не имелось и определение от 08 февраля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что положением ч. 2 ст. 136 ГПК предусмотрен возврат искового заявления в случае невыполнений указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

Однако, как следует из определения судьи от 24 декабря 2015 года исковое заявление Карпинской Г.Н. было оставлено без движения ввиду нарушений положений ст. 131 ГПК РФ (отсутствии указаний о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца заключенными договорами займа N <_>г., договором займа N <_>, договором поручительства N <_>).

Тогда как, возвращая исковое заявление определением от 08 февраля 2016 года, судья ссылается на невыполнение требований ст. 132 ГПК РФ, а именно отсутствие копий документов для иных лиц, участвующих в деле.

В данном случае, указанное нарушение ст. 132 ГПК РФ не является основанием для возврата искового заявления, а могло послужить основанием к повторному оставлению искового заявления без движения с указанием о необходимости предоставления соответствующих копий документов, с предоставлением заявителю срока для указанных действий.

Таким образом, определение судьи от 08 февраля 2016 года о возвращении искового заявления Карпинской Г.Н., нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи