Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20151/16

24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Фролове А.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Елисеевой Е.А. по доверенности Самойловой Л.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Елисеевой Е.А. к ЗАО "ИСК "Энбиэм" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, разъяснив истцу, право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Елисеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель Елисеевой Е.А. по доверенности Самойлова Л.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявление возвращается в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения, судья исходил из того, что истцу необходимо обратиться в суд по правилам предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, и согласно Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" находится по адресу: <_>, тогда как данная территория не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Однако, с данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно искового заявления, требования предъявленного Елисеевой Е.А. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" искового заявления о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основаны на положениях Закона РФ " О защите прав потребителей".

Таким образом, истец, являющийся потребителем услуг ответчика как продавца, вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права исходя из правил подсудности, определенных п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, по месту исполнения договора.

Как следует из представленных документов, место исполнения обязательств по договору указано: г<_>, что относится к территории подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возврате искового заявления противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи от 11 января 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

Определение судьи постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы 11 января 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи