Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20152/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) к Шинскому П.Л., Шаповалову А.Г. о взыскании задолженности по договору, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в соответствующий суд по подсудности с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Шинскому П.Л., Шаповалову А.Г. о взыскании задолженности по заключенному между истцом и заемщиком *** договору о предоставлении непокрытых аккредитивов с финансированием, ссылаясь на невыполнение заемщиком обязательств по данному договору, исполнение которых было обеспечено заключенными с ответчиками договорами поручительства.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.

Исковое заявление было подано истцом в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения филиала ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (***) в связи с наличием в заключенных с ответчиками договорах поручительства условия о том, что споры, вытекающие из названных договоров, разрешаются в суде по месту нахождения ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" или по месту нахождения Филиала, Дополнительного офиса ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", иного внутреннего структурного подразделения Банка - по усмотрению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (в настоящее время - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк").

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что из формулировок заключенных между сторонами договоров не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, в связи с чем и учитывая, что ни один из ответчиков не проживает на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, заявление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не может быть принято к производству, как поданное с нарушением правил общей территориальной подсудности.

С таким выводом судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку из содержания раздела *** заключенных между сторонами договоров поручительства не следует, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

Так, в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст.135 Кодекса суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду; согласно положений ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договоров поручительства споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, - тогда как в разделе *** договоров поручительства фактически содержится указание на альтернативную подсудность - по месту нахождения ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", по месту нахождения Филиала, по месту Дополнительного офиса ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", по месту иного внутреннего структурного подразделения Банка, - при этом выбор между несколькими судами определяется усмотрением ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - что нельзя признать состоявшимся соглашением об изменении территориальной подсудности, т.к. данное условие не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров фактически отсутствует. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: