Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20164/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голосного Р.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г., которым постановлено:

Иск Марговенко А.А. к Голосному Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Голосного Р.А. в пользу Марговенко А.А. сумму долга по расписке от *** года в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** рублей,

установила:

Истец Марговенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Голосному Р.А. и просил взыскать денежные средства, не возвращенные ответчиком по договору займа от *** г. в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. истец передал ответчику в долг *** рублей на срок до *** г., о чем ответчиком была составлена расписка, однако обязательства по возврату полученных средств не исполнил.

Истец Марговенко А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Федченко Е.С. явился, иск поддержал.

Ответчик Голосной Р.А. в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Голосной Р.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что факта написания представленной истцом расписки он не помнит, а отсутствие в ней имен, отчеств и паспортных данных заемщика и заимодавца не позволяет их идентифицировать, следовательно, договор займа является незаключенным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Голосного Р.А. - Глухенького С.Х. и Глухенькую О.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 807, ст. 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, ели иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** г. Голосной Р.А. получил от Марговенко А.А. в долг *** руб. со сроком возврата - *** года, что подтверждается распиской, где имеется подпись от имени ответчика (л.д. 5).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, ни возврата истцу суммы займа, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, полученной ответчиком от истца, в размере *** рублей по расписке от *** г., являются законными и обоснованными.

Также, исходя из положений ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период продолжительностью *** дней, с *** по ***гг., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% - в размере *** руб.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - на что внимание судов обращено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика и получено обратное телеграфное уведомление том, что направленная ответчику телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела была вручена ему лично (л.д.22), - в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела его отсутствие.

Довод о том, что ответчик не писал расписки и не брал денег, не принимается во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств в его подтверждение стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голосного Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: