Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20166/16

24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре Фролове А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Денькина А.А. по доверенности Шабатина Н.И. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 27 января 2016 года, с учетом определения суда от 05 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Денькина А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Денькина А.А. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <_>.,

установила:

Денькин А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <_>года, принадлежащему истцу мотоциклу "_", государственный регистрационный знак <_>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца составляет <_>. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Б., управлявшим автомобилем "_.", государственный регистрационный знак <_>. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <_>., оплату экспертизы в размере <_>., нотариальные расходы в размере <_>б., компенсацию морального вреда в размере <_>., пени <_>., расходы на представителя в сумме <_>.

Истец в судебное заседание не явился, была извещен о дате, времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД указано, что произошло столкновение двух транспортных средств, указаны повреждения. Участники ДТП не оспаривали факт столкновения.

Представитель ответчика по доверенности Овсиенко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в их удовлетворении. При вынесении решения просила учесть расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере <_>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Денькина А.А. по доверенности Шабатин Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав Денькина А.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Денькиным А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного (полис ССС <_> г.) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 N263.

<_>в г. <_>инспектором ИД ПС МУ МВД России Мытищинское зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "_", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Денькина А.А. и автомобиля "_", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Б. Виновником в ДТП согласно материалов административного дела является Б., который нарушил Правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <_>.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, причинения вреда, установления характера и причин образования повреждений мотоцикла "_", государственный регистрационный знак <_>, страховая компания обратилась для доведения независимой экспертизы в ООО "_".

Из акта экспертного исследования ООО "_" N<_>года следует, что результаты проведенного исследования мотоцикла "_.", государственный регистрационный знак <_>, не объединены единым механизмом образования, по форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют ответным повреждениям автомобиля "_", государственный регистрационный N <_>, а также механизму ДТП указанному заявителем, и следовательно, данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах ДТП и в другое время. Вышеуказанное позволяет исключить образование всех заявленных механических повреждений мотоцикла "_.", при обстоятельствах происшествия, указанных заявителем, а также при других данных имеющихся в представленных материалах.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "_". Из заключения судебной экспертизы следует, что заявленных механизм происшествия в представленных на исследование документах не сопоставим с характером и расположением полученных повреждений транспортного средства "_", а следовательно, заявленные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <_>г.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение как доказательство по делу, поскольку заключение полностью соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд правильно указал, что материалы об административном правонарушении не могут являться бесспорным доказательством причинения вреда при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автотехники и в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба.

Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла "_.", государственный регистрационный знак <_>, суд пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств, причинения ему вреда в результате действий водителя Б. и не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих наступлении страхового случая.

Поскольку Денькину А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, а на ответчика по определению суда о назначении судебной экспертизы была возложена обязанность оплаты экспертизы, суд правомерно взыскал в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в размере <_>.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу действующего законодательства, не может являться основанием к отмене решения суда. Описки, имеющиеся в описательной и мотивировочной части решения также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку были исправлены определением суда от <_>года в порядке ст. 200 ГПК РФ. Апелляционная жалоба, не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 27 января 2016 года, с учетом определения суда от 05 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денькина А.А. по доверенности Шабатина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи