Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20168/16

24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Фролове А.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Борисенко Юрия Васильевича на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <_>, общей площадью <_> кв.м., кадастровый номер <_>, без номера от <_>г., подписанного Борисенко Ю.В. и Моргачевым О.Л.

Взыскать с Борисенко Ю.В. в пользу Моргачева О.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>,

установила:

Моргачев О.Л. обратился в суд с иском к Борисенко Ю.В. о государственной регистрации сделки в порядке ст. 165 ГК РФ и просил произвести государственную регистрацию договора залога квартиры от <_> г., заключенного между Моргачевым О. Л. и Борисенко Ю. В. в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: г<_>, общей площадью <_>кв.м., кадастровый номер <_>. В последствии он уточнил исковые требования и просил суд произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения, путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки на основании договора залога квартиры (ипотеки) от <_>г., заключенного между Моргачевым О.Л. и Борисенко Ю.В. в отношении квартиры по адресу: г<_>. В обосновании своих требований истец указал, что <_>года между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры (ипотеки) в отношении указанной квартиры, однако после заключения договора ответчик стал уклоняться от его государственной регистрации, предусмотренной законом и пунктом 2.2. самого договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении, поступившем 14 марта 2016 г. в адрес суда через экспедицию, ответчик просил об отложении дела в связи с ухудшением здоровья. Между тем, суд счел ходатайство ответчика не обоснованным, поскольку ответчиком не были представлены суду медицинские документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении и свидетельствующие о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании. Руководствуясь положениями ст.ст. 35, 119, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Борисенко Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец Моргачев О.Л. обратился в суд с иском к Борисенко Ю.В. о государственной регистрации залога квартиры от <_>г., заключенного между Моргачевым О.Л. и Борисенко Ю.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <_>.

В последствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения, путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки на основании договора залога квартиры от <_>г., заключенного между Моргачевым О.Л. и Борисенко Ю.В., в отношении квартиры <_>. В уточненном искового заявления Моргачев О.Л. сослался на положения ч.5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных актов Российской Федерации", в соответствии с которым правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке не подлежат применению к договорам ипотеки, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона". Следовательно, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и закрепляют требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРП.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление в части предмета иска.

Удовлетворяя исковые требования Моргачева О.Л., суд первой инстанции рассмотрел первоначальные требования заявленные истцом, однако не принял во внимание, что требования были уточнены и данные уточненные требования были приняты судом, но по существу рассмотрены не были.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Правовую оценку заявленным Моргачевым О.Л. требованиям суд в своем решении не дал и они остались не разрешенными.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявленные Моргачевым О.Л. требования, не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению по данной категории дел, что является существенным нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 марта 2016 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

судьи