Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20179/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Якушина В.А., Якушиной Л.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

заявление Якушиной ЛВ , Якушина ВА об изменении порядка исполнения решения суда - оставить без удовлетворения.

установила:

31.03.2015 г, состоялось решение суда, которым расторгнут договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка, заключенный 09.08.2007 г. за N216116 между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Якушиным ВА . Одновременно решением суда с Якушина В.А. и Якушиной Л.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность в общей сумме ***долларов США ***центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: ***. кадастровый N***. Кроме того с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

10.08.2015 г. решение суда вступило в законную силу.

09.09.2015 г. в рамках данного дела выданы соответствующие исполнительные листы.

Ответчиками подано заявление об изменении порядка исполнения решения суда, начав с расторжения договора и обращения взыскания на имущество, после чего заявители просят взыскать судебные расходы, а в последнюю очередь - задолженность по договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы заявители.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, но заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение суда принято по нескольким требованиям, исполнение которых производится в самостоятельном порядке и очередность исполнения законом не предусмотрена. При этом требования о взыскании задолженности и обращения этого взыскания на имущество являются взаимосвязанными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении без удовлетворения заявления Якушиной ЛВ , Якушина ВА , поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда может быть при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Поскольку доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено суд обоснованно в удовлетворении требования заявителя отказал.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Якушина В.А., Якушиной Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: