Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20188/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Куликовой Н.А. к ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, отказать.

Установила:

Куликова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") с требованиями о принуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор *** от 30.04.2014 г. об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям дачного дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, свои обязательства по оплате договора истец выполнил, однако, ответчик в нарушение п.5 договора, предусматривающего выполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок 6 месяцев со дня заключения договора, свои обязательства не исполнил.

Истец и представители истца в суд явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представители ПАО "МОЭСК" в суд явились, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку ранее между ДНП "Караськина Охота" и ответчиком был заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 2 технических условий к данному договору предусмотрено наименование и местонахождения объектов, в целях энергоснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, - дачного дома на земельных участках, расположенных по адресу: ***, в том числе на земельный участок истца с кадастровым номером ***.

Представители третьего лица ООО "ГлобалШик" и ООО "УК Деметра" Грищенко Т.Е., Черкашин Ф.И. в суд явились, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку ДНП "Караськина Охота" осуществило технологическое присоединении объекта истца к электрическим сетям с использованием объектов инфраструктуры ДНП, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МОЭСК" и ДНП N *** от 14.02.2014 г. В настоящее время на объекты общего пользования мощность подана.

Представители третьих лиц ДНП "Караськина охота" и Климова Е.И. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Куликова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Куликова Н.А., представители третьих лиц ООО "УК Деметра", ДНП "Караськина Охота" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности Мигаль В.А., представителя третьего лица ООО "Глобал ШИК" по доверенности Грищенко Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно п. 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, приобретенного по договору купли-продажи от 21.07.2011 г., является Куликова Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2011 г.

Между истцом и ОАО "МОЭСК" 30 апреля 2014 г. заключён договор *** от 30.04.2014 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца - дачного дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** к электрическим сетям с энергопринимающей мощностью 15 кВт, а истец оплатить расходы на технологические присоединение (пункты 1 и 2 договора) и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями к договору (пункты 8 и 4 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п.5 договора составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в п.10 договора и составляет *** руб.00 коп., осуществляется в форме 100% платежа в течение 10 дней с момента вступления в действие договора (п.11 договора), истец 30.04.2014 года осуществила оплату в полном объеме.

Также судом установлено, что бывший собственник земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в поселке "Караськина Охота", Мазыленко Л.А. 23 февраля 2011 г. принимал участие во внеочередном Общем собрании собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП "Караськина Охота", которым принято решение, оформленное протоколом N 3, предоставить ДНП "Караськина Охота" полномочия на получение и выполнение технических условий по электрификации дачного поселка в ОАО "МОЭСК" в отношении 339 земельных участков с кадастровыми номерами: ***.

14 мая и 09 июня 2012 г. между ОАО "МОЭК" и ДНП "Караськина Охота" были заключены договора N *** и N *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: ***, каждого с энергопринимающей мощностью 10 кВт.

14 февраля 2014 г. между ДНП "Караськина Охота" и Южные электрические сети -филиал ОАО "МОЭСК" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1 000 В N ***. 21 апреля 2014 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" в лице Подольского территориального отделения и ДНП "Караськина Охота" заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N ***, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии ДНП "Караськина Охота", расположенного по адресу: ***.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представителем ООО "Глобал Шик" в материалы дела представлены договора N *** на оказание услуг от 21.07.2011 г. и N*** от 09.08.2011 г., заключенный с истцом, согласно которому последний поручил управляющей компании организовать работы по подведению коммуникаций к его земельному участку с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в том числе, по подведению электроснабжения.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение прямого указания Закона и определенного Правительством РФ порядка технологического присоединения к электрическим сетям, договор *** об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 30.04.2014 г. между истцом и ОАО "МОЭСК" заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, ОАО "МОЭСК" не имело право повторно заключать договор на технологическое присоединение одного и того же земельного участка к электрическим сетям.

Также суд указал, то обстоятельство, что истец не является членом ДНП "Караськина Охота" не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку земельный участок находится в границах ДНП и истцом не представлено доказательств необходимости заключения индивидуального договора между истцом и ответчиком в случае, если при технологическом присоединении ДНП "Караськина Охота" не учтена мощность энергопринимающих устройств истца. Принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения в составе ДНП "Караськина Охота".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что земельный участок истца технологически не присоединен к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу.

Установлено судом, что на момент заключения оспариваемого договора, энергопринимающее устройство истца, жилой дом, уже технологически присоединено к электрическим сетям ДНП "Караськина Охота", о чем ответчиком представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1 000 В N ***, подписанный 14 февраля 2014 г. между ДНП "Караськина Охота" и Южные электрические сети - филиал ОАО "МОЭСК". Также в деле представлен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N *** от 21 апреля 2014 г., заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" в лице Подольского территориального отделения и ДНП "Караськина Охота", на основании которого, и заявки на подачу напряжения N *** от 30.04.2014 г. осуществляется продажа электрической энергии ДНП "Караськина Охота", расположенного по адресу: ***.

Кроме этого, 23 февраля 2011 г. общим собрании собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП "Караськина Охота", принято решение ( протокол N 3) о предоставлении ДНП "Караськина Охота" полномочия на получение и выполнение технических условий по электрификации дачного поселка в ОАО "МОЭСК" в отношении 339 земельных участков с кадастровыми номерами: ***. Решение указанного общего собрания членов ДНП "Караськина Охота" от 23 февраля 2011 г. в установленном порядке не признано недействительным.

Утверждение в апелляционной жалобы о том, что договор от 21.04.2014 г. энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N *** заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ДНП "Караськина Охота" не предусматривает энергоснабжение земельного участка истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно противоречит условиям данного документа, при этом непосредственно на ответчика ОАО "МОЭСК" возлагаются только обязанности по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в то время как указанными выше нормативными актами не предусмотрено исполнение ОАО "МОЭСК" обязательств по договору присоединения, заключенному с истцом, с оформлением на него документов как абонента электрических сетей, так как ОАО "МОЭСК" не является энергоснабжающей организацией и не заключает договоры энергоснабжения.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства представленные истцом и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Грищенко Т.Е. принимала участие в судебных разбирательствах в качестве представителя 3-го лица ДНП "Караськина Охота" без оформленной доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в протоколах судебных заседаний по настоящему делу не имеется записей о представлении интересов 3-го лица ДНП "Караськина Охота" указанным лицом, напротив согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2015 г. интересы указанного 3-го лица представлял по доверенности Сальников И.В.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик обязан исполнить условия договора от 05 мая 2014 г. за N ***, судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего технологического присоединения потребителей электрической энергии, которое в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носит однократный характер. В свою очередь, в нарушение требований вышеприведенного закона, договор от 05 мая 2014 г. за N *** был заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности.

Доводы апелляционной жалобы истца о намерении заключить отдельный договор с ОАО "МОЭСК", отсутствие у истца в доме энергопринимающего устройства для подключения к электрической сети ДНП нельзя признать основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что энергопринимающее устройство ответчика технологически присоединено к электрическим сетям ДНП "Караськина Охота", тогда как удовлетворение требований истца о подключении к инфраструктуре предметом данного спора не является.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, учредившие своим добровольным объединением ДНП, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

Система электроснабжения членов ДНП является имуществом общего пользования, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления ДНП. При этом, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям" ("Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 11, 2010 (часть II)), в случае, если решение о заключении договора некоммерческого объединения с сетевой организацией было принято на общем собрании членов такого объединения или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между некоммерческим объединением и сетевой организацией.

С учетом приведенных правовых норм, принципа однократности технологического присоединения, а также того, что решение о заключении договора технологического присоединения между ДНП "Караськина Охота" и сетевой организацией было принято на общем собрании членов ДНП, которое не признано недействительным, в заключенном договоре технологического присоединения между ОАО "МОЭСК" и ДНП "Караськина Охота" была учтена мощность на энергопринимающее устройство, находящееся на принадлежащем истцу земельном участке, расположенного в границах ДНП "Караськина Охота", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи