Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20192/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности Салыковой О.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 г., которым постановлено:

Отказать ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника ВТБ 24 (ЗАО) по гражданскому делу N 2-1329/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Золотову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

установила

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года расторгнут кредитный договор N _. от 23.11.2006 года, с ответчика взыскана задолженность в размере _долларов _ центов США и расходы по госпошлине в сумме _ рублей.

В суд поступило заявление ООО "ЭОС" о замене стороны по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Золотову М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в связи с уступкой права требования.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны по делу отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что согласно заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ООО "ЭОС" договора уступки права требования N _., цедент передал цессионарию в полном объеме права требования, существующие на дату перехода прав, по кредитным договорам, указанных в приложении N _ к договору, в том числе по кредитному договору N _. с Золотовым М.А. на сумму задолженности в размере _ долларов США. Как следует из п. 2.2. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки). Таким образом стороны согласовали полную или частичную уступку прав требования по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушением требований закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Доказательств согласования между сторонами кредитного договора условия о возможности передачи прав по договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года расторгнут кредитный договор N _. от 23.11.2006 года, с ответчика взыскана задолженность в размере _. долларов _ центов США и расходы по госпошлине в сумме _. рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО "ЭОС" перешли права ЗАО ВТБ 24, установленные судом первой инстанции, исполнение которого производиться в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Золотова М.А. суммы долга.

Как следует из дела, 13 июня 2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N _, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования, существующие на дату перехода прав, по кредитным договором, указанных в приложении N _ к договору, в том числе по кредитному договору N _. с Золотовым М.А. на сумму задолженности в размере _. долларов США.

Судебная коллегия считает, что договор об уступке прав по кредитному договору с ООО "ЭОС" является в силу требований ст. 44 ГПК РФ основанием для замены стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года отменить.

Произвести замену взыскателя ЗАО ВТБ 24 на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-1329/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Золотову М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Председательствующий

Судьи