Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20193/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе генерального директора ООО "АргусКонсалтинг"- Рогожкина М.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 г., которым постановлено:

Отказать ООО "АргусКонсалтинг" о замене стороны в обязательстве по гражданскому делу N 2-954/13 по иску ОАО "Сбербанк России" к Крупницкому А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

установила

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года расторгнут кредитный договор N _ от 12.05.2012 года, с ответчика взыскана задолженность в размере _ руб. и расходы по госпошлине в сумме _ рублей.

22.09.2015 года в суд поступило заявление ООО "АргусКонсалтинг" о замене стороны по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Крупницкому А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в связи с уступкой права требования.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. в удовлетворении заявления ООО "АргусКонсалтинг" о замене стороны по делу отказано.

В частной жалобе представитель ООО "АргусКонсалтинг" просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что согласно заключенному между 04.08.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АргусКонсалтинг" договор уступки права требования, цедент передал цессионарию в полном объеме права требования, существующие на дату перехода прав, по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Крупницким А.А. на сумму задолженности в размере _. руб. Как следует из п.4.2.4 кредитного договора ОАО "Сбербанк России" вправе полностью или частично переуступать права по договору без согласия Крупницкого А.А. Таким образом стороны согласовали полную уступку прав требования по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушением требований закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АргусКонсалтинг" о замене стороны по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельностью. Доказательств согласования между сторонами кредитного договора условия о возможности передачи прав по договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года расторгнут кредитный договор N _ от 12.05.2012 года, с ответчика взыскана задолженность в размере _.руб. и расходы по госпошлине в сумме_рублей в пользу ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО "АргусКонсалтинг" перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные судом первой инстанции, исполнение которого производиться в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Крупницкого А.А.суммы долга.

Как следует из дела, 04.08.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АргусКонсалтинг" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования, существующие на дату перехода прав, по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Крупницким А.а. на сумму задолженности в размере _. руб.

Судебная коллегия считает, что договор об уступке прав по кредитному договору с ООО "АргусКонсалтинг" является в силу требований ст. 44 ГПК РФ основанием для замены стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "АргусКонсалтинг".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "АргусКонсалтинг" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года отменить.

Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "АргусКонсалтинг" по гражданскому делу N 2-954/13 по иску ОАО "Сбербанк России" к Крупницкому А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Председательствующий

Судьи