Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20198/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Казаковой Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Казаковой Т.В. к Серегину В.Д., Серегину Е.В. о выделении доли в домовладении в натуре отказать",

установила:

Истец Казакова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Серегину В.Д., Серегину Е.В. о выделении доли в домовладении в натуре, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Кроме нее, участниками долевой собственности являются Серегин В.Д. - 5/12 доли в праве общей долевой собственности, Серегин Е.В. - 5/12 доли. Домовладение представляет собой жилой дом площадью с учетом всех частей здания 92,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 79,8 кв.м, жилой площадью 34,3 кв.м. В настоящее время она пользуется комнатой N 1 размером 6,9 кв.м и верандой N 2 размером 13,3 кв.м. Всеми остальными помещениями пользуются ответчики. Ответчики отказываются производить раздел домовладения между сособственниками.

Просила суд выделить ее долю в домовладении соответствии с вариантом N 2 заключения комиссии экспертов филиала ГУП МО "МОБТИ" по строительно-технической экспертизе N, возложив на нее расходы по проведению работ, которые необходимы для раздела спорного домовладения.

Представитель истца Казаковой Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Серегин В.Д., Серегин Е.В. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Казакова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителей Казаковой Т.В. - Тарасова В.И., Хамазину М.Б. и Тартинскую И., поддержавших доводы жалобы, Серегина В.Д. и его представителя - Бычкова С.С., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле вправе собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. по делу N установлено, что спорное домовладение представляет собой жилой дом, площадью с учетом всех частей здания 92,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 79,8 кв.м, жилой площадью 34,3 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Данный жилой дом фактически разделен на две квартиры.

Квартира N 1 площадью с учетом всех частей здания 72,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 59,6 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, состоит из помещений: N 1 жилая проходная комната (Лит.А) - 17,5 кв.м, N 2 жилая запроходная комната (Лит.А) - 9,9 кв.м, N 3 кухня - 7,0 кв.м., N 4 коридор (Лит. А) - 4,0 кв.м., N 5 коридор (Лит. а) - 7,7 кв.м, N 6 кладовая (лит.а) - 5,9 кв.м, N 7 кладовая (лит.а) - 7,6 кв.м, N 8 веранда (лит.аl) - 12,9 кв.м.

Квартира N 2 площадью с учетом всех частей здания 20,2 кв.м, общей площадью жилого помещения 20,2 кв.м, жилой площадью 6,9 кв.м, состоит из помещений: N 1 жилая изолированная комната (Лит.А) - 6,9 кв.м, N 2 сени (лит.а2) - 13,3 кв.м.

Состав и площадь частей жилого дома были установлены судом по техническому паспорту БТИ и по результатам экспертного обследования спорного жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом БТИ разрешение на увеличение пристройки (сени) лит.а2 не предъявлено, однако, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2013 г. на праве общей долевой собственности по указанному адресу зарегистрирован жилой дом с надворными постройками площадью 92,7 кв.м., в связи с чем площадь самовольно реконструированной пристройки лит.а2 учитывается при разделе дома.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорное домовладение находится в общей долевой собственности Казаковой Т.В. - 1/6 доля, Серегина В.Д. - 5/12 долей, Серегина Е.В. - 5/12 долей.

Право собственности Казаковой Т.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании договора дарения доли от 00.00.0000 г.

Право собственности Серегина В.Д. и Серегина Е.В. на 5/6 долей (5/12 + 5/12) возникло на основании договора передачи в собственность N от 00.00.0000 г.

В ходе рассмотрения дела N для определения технической возможности раздела жилого дома в натуре, разработки вариантов такого раздела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ГУП Московское областное бюро технической инвентаризации.

Заключением комиссии экспертов N подтверждено, что квартирой N l совместно пользуются Серегин В.Д. и Серегин Е.В., квартирой N 2 - Казакова Т.В.

Из анализа норм материального права следует, что при разделе (выделе доли) индивидуального жилого дома каждая из выделяемых частей жилого дома должна иметь полноценную изолированную квартиру. Выделяемая квартира должна состоять из жилых и подсобных помещений, иметь самостоятельный (отдельный) выход либо в помещения общего пользования, либо на земельный участок, прилегающий к дому, и быть оборудована необходимыми системами отопления, газификации, водоснабжения, канализации и т.п. Выделяемое помещение должно включать в свой состав, как минимум, жилую комнату площадью не менее 12,0 кв.м., кухню площадью не менее 6,0 кв.м. и тамбур, глубиной не менее 1,5 м.

В соответствии с данным заключением экспертом сделан вывод о невозможности выдела в натуре доли истца Казаковой Т.В. в точном соответствии с размером ее доли, т.к. эта доля, выраженная в площади, не соответствует минимальным требованиям, предъявляем к площади выделяемого помещения.

Экспертами разработано два варианта раздела жилого дома с отступлением от размера доли истца, по одному из которых (N 1) в собственность Казаковой Т.В. выделяется квартира N 2 площадью с учетом всех частей здания 36,0 кв.м., общей площадью 36,0 кв.м., жилой площадью 9,9 кв.м., состоящая из помещений: N 1 кухня (лит. А) - 6,9 кв.м., N 3 сени (лит а2) - 13,3 кв.м., N 3 жилая комната (Лит.А) - 9,9 кв.м.,
N 4 кладовая (лит.а) - 5,9 кв.м., а в собственность Серегина В.Д. и Серегина Е.В. выделяется квартира N l площадью с учетом всех частей здания 56,7 кв.м, общей площадью 43,8 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м., состоящая из помещений: N 1 жилая комната (Лит.А.) - 17,5 кв.м., N 3 кухня (лит. А) - 7,0 кв.мм, N 4 коридор (лит. А) - 4,0 кв.м., N 5 коридор (лит.а) - 7,7 кв.м., N 7 кладовая (лит.а) -7,6 кв.м., N 8 веранда (лит.а1) - 12,9 кв.м.

По варианту N 2 в собственность Казаковой Т.В. выделяется квартира N 2 площадью с учетом всех частей здания 30,1 кв.м., общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 9,9 кв.М., состоящая из помещений: N 1 кухня (лит. А) - 6,9 кв.м., N 3 сени (лит а2) - 13,3 кв.м., N 3 жилая комната (Лит.А) - 9,9 кв.м., а в собственность Серегина В.Д. и Серегина Е.В. выделяется квартира N 1 площадью с учетом всех частей здания 62,6 кв.м., общей площадью 49,7 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., состоящая из помещений: N 1 жилая комната (Лит.А.) - 17,5 кв.м., N 3 кухня (лит. А) - 7,0 кв.м., N 4 коридор (лит. А) - 4,0 кв.м, N 5 коридор (лит.а) - 7,7 кв.м., N 6 кладовая (лит.а) - 5,9 кв.м., N 7 кладовая (лит.а) - 7,6 кв.м., N 8 веранда (лит.а1) - 12,9 кв.м.

При разработке данных вариантов экспертом изменена нумерация помещений внутри дома относительно технического паспорта на домовладение, выполненного Преображенским ТБТИ от 00.00.0000 года и оба варианта требуют проведения значительных работ по переоборудованию помещений, при этом стоимость работ по переоборудованию по варианту N 1 составляет 0 руб., по варианту N 2 - 0 руб.

Работы по проведению инженерных коммуникаций возможны только при получении технических условий и согласования проекта в соответствующих контролирующих инстанциях. Стоимость разработки проектов по перепланировке помещений и подключению коммуникаций к существующим инженерным сетям, а также стоимость услуг по согласованию и получению технических условий в расчет стоимости работ по перепланировке не включена.

При рассмотрении гражданского дела N представитель истца настаивал на выделе доли Казаковой Т.В. по варианту N 1, в связи с чем рассматривался именно указанный вариант и вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. в иске Казаковой Т.В. к Серегину В.Д., Серегину Е.В. о выделении доли в домовладении в натуре по варианту N 1 было отказано.

Оценив доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд верно не нашел оснований для выделения в натуре доли истца, поскольку как вариант раздела дома N 2, так и вариант N 1 существенно нарушают права ответчиков и фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, который, как следует из ранее вынесенного Перовским районным судом г. Москвы решения от 00.00.0000 года, сложился задолго до приобретения Казаковой Т.В. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на домовладение и по которому Серегины с 0000 г. занимают квартиру N 1, в состав которой входит жилая комната площадью 9,9 кв.м. и которая, при выделении доли истца по варианту N 2, подлежит передаче в собственность истца.

Также судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от 00.00.0000 г. установлено, что данный порядок пользования домом существовал и между право предшественниками сторон по делу и что уже по состоянию на 0000 год прохода между помещениями N 1 и N 2 не было.

Поскольку на получение компенсации в счет неравенства долей ответчики Серегины согласны не были, доводы апелляционной жалобы истца о наличии намерений и возможности выплатить данную компенсацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что вариант выдела доли в натуре N 2 предусматривает работы по проведению инженерных коммуникаций, что возможно лишь при получении технических условий и согласования проекта в соответствующих контролирующих инстанциях.

Вместе с тем, стоимость разработки проектов по перепланировке помещений и подключению коммуникаций к существующим инженерным сетям, а также стоимость услуг по согласованию и получению технических условий, в расчет стоимости работ по перепланировке экспертами включена не была, что в последствии в значительной степени увеличивает стоимость таких работ.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: