Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20204/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фирма "Проавто" по доверенности Розвезевой Е.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Обуховой Е.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N *** от 20.02.2013 г., заключенный между Обуховой Е.А. и ООО "Фирма "Проавто".

Взыскать с ООО "Фирма "Проавто" в пользу Обуховой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в сумме *** руб., денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования в сумме *** руб., разницу в стоимости аналогичного автомобиля в сумме *** руб.

Обязать Обухову Е.А. передать ООО "Фирма "Проавто" автомобиль марки ***, VIN ***, после полной выплаты взысканных денежных сумм, взысканных настоящим решением в пользу Обуховой Е.А.

Взыскать с ООО "Фирма "Проавто" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.

и дополнительное решение того же суда от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фирма "Проавто" в пользу Обуховой Е.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

установила:

Обухова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Проавто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ***, VIN ***, и взыскании денежных средств, уплаченных за данный автомобиль в размере *** руб., разницы в стоимости товара в размере *** руб., мотивируя тем, что 20.02.2013 года приобрела у ответчика данный автомобиль, в ходе эксплуатации которого была выявлена одна неисправность ошибка Р062В - ЕСМ, для устранения которой истец шесть раз обращалась в сервисный центр, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Истец Обухова Е.А., ее представитель по доверенности Куцев Д.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Розвезева Е.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит представитель ООО "Фирма "Проавто" по доверенности Розвезева Е.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Фирма "Проавто" по доверенности Розвезевой Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Обуховой Е.А., ее представителя по доверенности Куцева Д.Ю., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неевозражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 28 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 20 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, предметом которого являлось приобретение автомобиля марки ***, VIN ***, *** года выпуска, *** цвета, стоимостью *** руб.

Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, составила *** руб.

Срок гарантии на автомобиль установлен три года.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля начала проявляться неисправность, влекущая невозможность нормальной эксплуатации товара по назначению, а именно: загорается СНЕК ENGINE (обозначение неисправности в работе двигателя), отключается турбина и падает мощность, при парковке и на малых оборотах идет черный дым, если неисправность проявляется во время движения - автомобиль не газгоняется свыше 40 км/час, дергается, либо на скорости свыше 60 км/час машина самопроизвольно снижает скорость до 50 км/час, дергается.

В связи с выявленной неисправностью истец 21.11.2014 года обратилась к ответчику с просьбой устранить недостаток.

При диагностике автомобиля была выявлена ошибка Р062В (неисправен блок управления двигателем ЕСМ). После проведения диагностики микропроцессора, произведены ремонтные работы, ошибка удалилась.

26.11.2014 года, 27.12.2014 года, 30.12.2014 года, 04.01.2015 года, 12.01.2015 года вновь была выявлена ошибка Р062В-ЕСМ, произведена диагностика микропроцессора, произведены ремонтные работы.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***, согласно заключению которого N *** от 16.10.2015 года в представленном автомобиле *** недостатки (неисправности) блока управления двигателем (ЕСМ) на момент производства экспертизы не установлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что после неоднократного (шесть раз) обращения истца к ответчику в связи с возникновением недостатка в автомобиле, недостаток проявлялся вновь, что препятствовало использованию истцом автомобиля по его прямому назначению, счел недостатки в автомобиле, неоднократно проявлявшиеся в ходе его эксплуатации, существенными, установил факт нарушения ответчиком требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже истцу автомобиля с недостатками и удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи N *** от 20.02.2013 года, взыскал уплаченные по данному договору денежные средства в сумме *** руб., оплаченные истцом на установку дополнительного оборудования денежные средства в размере *** руб., поскольку оно было приобретено специально для этого автомобиля, установлено на него и должно следовать судьбе автомобиля, в связи с чем также будет передано ответчику, а ответчик должен возместить истцу расходы, произведенные для установки дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование довольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

При этом предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере ценовой разницы стоимости автомашины в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

Дополнительным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, обращаясь в сервисный центр, истец выбрала способ защиты своего права в виде безвозмездного устранения недостатков и не вправе требовать расторжения договора, так как на момент предъявления такого требования автомобиль недостатков не имеет в связи с их устранением, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара, данные требования заявлены в период гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку истцом такие требования заявлены не были, судом не рассматривались, решение по ним не выносилось.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования Обуховой Е.А., оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату проведения экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении и дополнительном решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и дополнительное решение того же суда от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи