Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20219/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.Н. по доверенности В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "СБК Строй" к Н.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н. в пользу ООО "СБК Строй" задолженность по договору поручительства в размере * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскание с Н.Н. в пользу ООО "СБК Строй" производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "МЕГА" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу NА40-18490/15,

установила:

Истец ООО "СБК Строй" обратилось в суд с иском к Н.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МЕГА" был заключен кредитный договор об открытии не возобновляемой кредитной линии, однако ООО "МЕГА" свои обязательства по данному договору в виде возврата денежных средств и уплаты процентов не выполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Между Банком и Н.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого Н.Н. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК СТРОЙ" был заключен договор уступки прав требования к ООО "МЕГА" по кредитному договору от 16.08.2012 года на сумму * руб. * коп. Поскольку ООО "МЕГА" не исполнены условия кредитного договора в полном объеме, то истец просил взыскать с Н.Н. задолженность в размере * руб. * коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "СБК Строй" по доверенности А.М. явилась, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности В.И., который обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО "МЕГА" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Н.Н. по доверенности В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МЕГА" заключен договор на предоставление не возобновляемой кредитной линии, согласно которому ООО "МЕГА" предоставлен кредит по не возобновляемой линии с лимитом в * руб., на срок до 28.07.2017 года, процентная ставка по кредиту 15 % годовых.

Во исполнение условий договора, истец открыл ответчику расчетный счет N 40702810138180005506, перечислив указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ООО "МЕГА" условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере * руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Н.Н. заключен договор поручительства N1923/П от 16.08.2012 года, по условиям которого Н.Н. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "МЕГА" обязательств по кредитному договору.

04 декабря 2014 года в адрес ответчика истцом направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства от 16.08.2012 года Н.Н. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МЕГА" всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 16.08.2012 года.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК СТРОЙ" заключен договор уступки прав требования к ООО "МЕГА" по кредитному договору от 16.08.2012 года на сумму * руб. * коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 года изменённым Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу NА40-18490/15 с ООО "МЕГА" в пользу ООО "СБК Строй" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * рублей.

Из материалов дела усматривается, что на день вынесения Арбитражным судом города Москвы постановлений за должником ООО "МЕГА" образовалась задолженность по договору N1923 от 16.02.2012 года в размере * руб. * коп.

Разрешая требования искового заявления, руководствуясь положениями п. 2 ст. 307, ст. ст. 310, 323, 363, 807, 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, также учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата суммы основного долга и уплаты процентов на него, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения и требованиям действующего законодательства.

Так, на основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поручительства в размере * руб. * коп., с учетом установленных по делу обстоятельств Арбитражным судом, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Судом также установлено, что из договора уступки прав требований от 29.06.2015 года не следует, что ОАО "Сбербанк России" передал цессионарию ООО "СБК Строй" права требования по расходам государственной пошлины по рассматриваемому делу, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: