Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-2021/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Винокуровой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Винокуровой Н.А. к Винокурову А.В. отказать в полном объеме.

установила:

Истец Винокурова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Винокурову А.В., в котором просила суд признать Винокурова А.В. утратившим право пользования квартирой N ****, прекратить право пользования Винокурова А.В. данной квартирой, обязать ФМС РФ по г.Москве снять ответчика с регистрационного учета из квартиры по адресу ***, исключив из него Винокурова А.В., указывая, что спорным жилым помещением является квартира N ***, в которой на условиях договора социального найма N **** г. зарегистрирован по месту жительства, но не проживает ответчик Винокуров А.В.

По мнению истца, отсутствие Винокурова А.В. по месту регистрации не носит временного характера, поскольку он в **** г., забрав свои вещи, выехал на другое постоянное место жительства, отказавшись от исполнения обязанностей по содержанию спорной квартиры, что является основанием для изменения договора социального найма N *** от *** г., признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его снятия с регистрационного учета.

Истец Винокурова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Винокуров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свое не проживание вынужденным отсутствием в спорном жилом помещении, в связи с чинением ему препятствий в его пользовании.

Третьи лица УФМС района Хамовники г. Москвы, ДГИ г. Москвы в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец подала на него апелляционную жалобу, а ее представитель в интересах истца дополнения к апелляционной жалобе, в которых они просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не были исследованы в полной мере все доказательства по делу, в связи с чем, было принято незаконное решение. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, в спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, и доказательств обратного ответчиком представлено не было. В связи с чем, полагают, что оснований для отказа истцу в иске у суда не имелось. В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к доводам искового заявления, а также к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции и с оценкой доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Винокурова Н.А. и ее представитель поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Ответчик Винокуров А.В. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица УФМС района Хамовники г. Москвы, ДГИ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст.71, 83 ч.3 ЖК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ст. 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, в трехкомнатной квартире N ***, зарегистрированы по месту жительства: Винокуров А.В., Винокурова В.А., Винокурова Н.А., Замашкина Е.Г. на основании договора социального найма N **** г. (л.д.56-61).

Судом также установлено, что Винокуров А.В. и Винокурова Н.А. состояли в браке, являются родителями Винокуровой В.А.

Из вступивших в законную силу решений Хамовнического районного суда г.Москвы от *** г., следует, что Винокурова Н.А. и Замашкина Е.Г. неоднократно препятствовали ответчику пользоваться спорным жилым помещением в связи со сложившимися конфликтными отношениями.

Из представленных квитанций следует, что коммунальные услуги оплачивались Винокуровой Н.А. и на *** г. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг она не имеет (л.д.92-126).

Из представленных ответчиком квитанций следует, что он в *** производил оплату коммунальных услуг, в назначении платежа указано - квартплата (л.д.169-172).

Из карты обследования социально-бытовых условий от *** о наличии в медицинской карте Винокурова А.В. сведений об исследовании его труда и быта врачами на дому от ***., установлен фактический адрес проживания ответчика: **** (л.д.165-166).

Из объяснений ответчика и представленных суду медицинских документов ответчика следует, что ответчик по состоянию здоровья на протяжении более *** лет длительное время, систематически по нескольку раз в год госпитализируется в стационары, где проходит лечение.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что не проживание ответчика Винокурова А.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, поскольку обусловлен состоянием здоровья Винокурова А.В., его частыми госпитализациями в стационар, конфликтными отношениями сторон, невозможностью совместного проживания ответчика с истцом в одной квартире, отсутствием свободной жилой площади для его проживания, категорическим несогласием истца на проживание ответчика и чинением ему препятствий в проживании в квартире.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выезд ответчика не является добровольным и носит временный характер, а другого постоянного места жительства у ответчика не имеется, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора, суд дал оценку всем доказательствам по делу представленным сторонами, в т.ч. и доказательствам истца, которые были оценены судом надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Материалами дела и протоколом судебного заседания от *** года подтверждается, что все доказательства истца были предметом исследования суда первой инстанции.

Истица Винокурова Н.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчик Винокуров А.В. приходил в спорную квартиру с судебными приставами *** года, оставил дома сумку с вещами и ушел, замки она не меняла, полагает, что его не проживание в квартире является добровольным.

Ответчик Винокуров А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в спорную квартиру приходил с судебными приставами, чтобы вселиться, ему дали ключ от нижнего замка, он оставил там свою сумку с вещами, но жить в квартире не может, поскольку истица закрывает дверь на верхний замок, ключи от верхнего замка ему не дает, в квартиру не пускает, вещи его выбросила, кроме того, он с *****.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела нет бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о добровольности ухода ответчика с жилой площади, и доказательств отказа ответчика от своих прав на спорную жилую площадь, а факт вынужденного и временного не проживания ответчика на спорной жилой площади нашел свое подтверждение.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не были исследованы в полной мере все доказательства по делу, в связи с чем, было принято незаконное решение, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями к ней) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: