Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20227/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Янкилевской И.Ю. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года,

которым постановлено: "Назначить по гражданскому делу N***** по иску Янкилевской И.Ю. к Янкилевской Я.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Янкилевского А.А., о вселении и определении порядка пользования жилым домом и нежилым помещением - судебную строительно-техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы:

АНО ЭКЦ "ЭталоН", адрес места нахождения:***** , тел: *****, *****.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли площадь жилого дома, расположенного по адресу:*******, и отдельных помещений, указанная в кадастровом паспорте, его реальной площади?

2. Соизмеримы ли исковые требования Янкилевской Ирины Юрьевны относительно определения порядка пользования помещениями общей площадью 237,1 кв.м. жилого дома общей площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: *******, с ее долей в праве?

3. Имеется ли ошибка в кадастровом паспорте относительно определения помещения N*, площадью ****кв.м. первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: ***, в качестве подсобного?

4. Является ли помещение N* площадью ****кв.м. первого этажа жилого дома, расположенного по адресу:****** жилым помещением?

5. Будут ли Янкилевская Я.А. и ее несовершеннолетний сын Янкилевский А.А. иметь доступ к помещениям N*****первого этажа жилого дома и помещениям N*, % второго этажа дома, расположенного по адреса:******, в случае определения порядка пользования жилым домом в соответствии с исковыми требованиями Янкилевской И.Ю.?

6. Будет ли справедливым и соизмеримым доли в праве Янкилевской Ирины Юрьевны определения пользования жилым домом, расположенным по адресу: ******, при предоставлении Янкилевской И.Ю. в пользование следующих помещений жилого дома, расположенного по адресу:*******. а именно: помещение N* площадью ****кв.м., помещения N* площадью **** кв.м. (1/4 составляет **** кв.м.) цокольного этажа дома; помещения N* площадью ****м кв.м., * площадью *** кв.м., N* площадью ****кв.м., N* площадью **** кв.м., N* площадью ***** кв.м., N** площадью **** кв.м. N*** площадью **** кв.м., N** площадью **** кв.м.?

7. Предоставит ли возможность разъединение и отдельное использование коммуникаций каждой из сторон в случае определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: г**********, в соответствии с исковыми требованиями Янкилевской И.Ю.?

8. Предоставит ли возможность разъединение и отдельное использование коммуникаций каждой из сторон в случае определения порядка пользования жилым домом, расположенным оп адресу:*******, в случае выделение в пользование Янкилевской И.Ю. следующих помещений жилого дома, расположенного по адресу:********, а именно: помещение N* площадью **** кв.м., помещения N * площадью**** кв.м. (1/4 составляет ***кв.м.), цокольного этажа дома; помещения N* площадью **** кв.м., N** площадью *** кв.м., N* площадью *** кв.м., N* площадью ** кв.м., N* площадью **** кв.м., N** площадью *** кв.м., N*** площадью ** кв.м., N** площадью *** кв.м.?

9. Какие из помещений жилого дома, расположенного по адресу:*********, относятся к левому крылу дома, а также какие из помещений относятся к правому крылу дома?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N2-*****по иску Янкилевской И.Ю. к Янкилевской Я.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Янкилевского А.А. о вселении и определении порядка пользования жилым и нежилым помещением для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы возложить на ответчика.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по гражданскому делу N2-1241/16 по иску Янкилевской И.Ю. к Янкилевской Я.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Янкилевского А.А. о вселении и определении порядка пользования жилым и нежилым помещением приостановить".

установила:

Истец Янкилевская И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Янкилевской Я.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Янкилевского А.А., в котором просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу:*********, определить порядок пользования в указанном жилом доме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Янкилевской Я.А. по доверенности Григориади Д.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как имеются отдельные вопросы, требующие специальных познаний. Выбор экспертного учреждения просил оставить на усмотрение суда, представил перечень вопросов перед экспертами, оплату проведения экспертизы гарантировал.

Истец Янкилевская И.Ю. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав, что в производстве Бутырского районного суда г. Москвы рассматривается еще одно дело, по которому назначена аналогичная экспертиза и расходы за ее проведение истец понесла в полном объеме.

05.04.2016 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Янкилевская И.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились истец Янкилевская И.Ю. и ее представитель Лощинина В.В., которые доводы частной жалобы поддержали, а также представитель Янкилевской Я.А. по доверенности Зарванская И.И., которая возражала против удовлетворения частной жалобы.

Ответчик Янкилевская Я.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку решение поставленных сторонами вопросов требует специальных познаний.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В частной жалобе истец Янкилевская И.Ю. указывает, что суд первой инстанции в определении не указал дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Названные доводы не могут повлечь отмену определения, поскольку по своему содержанию оно полностью отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ, а срок, на который при назначении судебной экспертизы производство по делу может быть приостановлено, установлен ст. 217 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания были неверно отражены сведения, а именно вопросы, представленные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы не были оглашены в ходе судебного заседания, также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в материалах дела содержатся замечания на протокол судебного заседания от имени Янкилевской И.Ю., поданные в суд 14.04.2016, а также определение суда от 14.04.2016, согласно содержанию которого замечания на протокол были удовлетворены частично, в части оглашения вопросов, оглашенных ответчиком, замечания на протокол отклонены судом.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Таким образом, несостоятельны и доводы частной жалобы о несогласии с поставленными судом перед экспертами вопросами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Янкилевской И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи