Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20230/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года,

которым постановлено:

Прекратить право пользования фио, фио, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы России по городу Москве фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

установила:

Гущина Е.В. обратилась в суд с иском к Гущиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Быковой А.М., Быковой А.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры в собственность от дата и договора дарения от дата. дата истец зарегистрировала в указанном жилом помещении свою сестру Гущину М.В. и двух ее несовершеннолетних дочерей Быкову А.М. и Быкову А.М. Ответчик Гущина М.В. имеет на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. В дата между сторонами произошел конфликт, Гущина М.В. заменила замки в принадлежащей ей квартире, отказывается выдать новые ключи, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несет, от добровольного снятия с регистрационного учета уклоняется. На основании решения Бутырского районного суда г.Москвы от дата прекращено её право пользования жилым помещением, принадлежащим ответчику, расположенным по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Гущина М.В., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без её участия, в связи с чем она была лишена права представить доказательства по делу в обоснование своей позиции; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что семейные отношения с истцом прекращены, общее хозяйство не ведется, коммунальные платежи не оплачиваются; не учел, что она не имеет другого жилого помещения.

Представитель истца Селезнева Е.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Гущина М.В., представитель ответчика Кошелева Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Артамонова О.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гущина Е.В. не явилась, извещена о слушании дела, доверила представлять свои интересы представителю, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-его лица УФМС России по г.Москве, ОСЗН Лианозово СВАО г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственником квартиры на основании договора передачи N021100-У02927 от дата и договора дарения от дата является Гущина Е.В.

В жилом помещении зарегистрированы собственник Гущина Е.В., ее сестра Гущина М.В., и несовершеннолетние дети ответчика Гущиной М.В. - Быкова А.М., паспортные данные, Быкова А.М., паспортные данные.

У Гущиной Е.В. имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры в размере сумма, которая погашается последней без участия ответчика с рассрочкой на основании соглашения, заключенного дата между ней и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лианозово".

В собственности ответчика Гущиной М.В. находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от дата, вступившим в законную силу 16 ноября 2013 года, право пользования Гущиной Е.В. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес прекращено по иску Гущиной М.В.

В силу ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для прекращения права пользования ответчиков квартирой, расположенной по адресу: адрес, и выселения их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, учитывая, что семейные отношения между собственником жилого помещения и ответчиками прекращены, стороны общее хозяйство не ведут, бремя содержания жилого помещения и расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, ответчики не несут.

В силу положений статьи Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, снятие ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства возложено на орган регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

При этом судом первой инстанции верно указано, что соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в спорном жилом помещении также отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семейные отношения с истцом не прекращены, общее хозяйство ведется, не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Гущина М.В. ранее обращалась в суд с иском о прекращении права пользования истца Гущиной Е.В. принадлежащей ей на праве собственности квартирой, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем при разрешении спора применены положения ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Наличие родственных отношений между сторонами безусловно не свидетельствует о продолжении семейных отношений в рамках жилищных прав и обязанностей, поскольку такие отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, приобретением имущества для совместного пользования, чего в данном конкретном случае не установлено.

Также судебной коллегией отклоняются ссылки на несение бремени содержания жилого помещения и оплаты коммунальных платежей, поскольку доказательств данного факта не представлено, а наличие задолженности опровергает указанные доводы ответчика.

Необоснованными являются доводы жалобы ответчика о том, что при принятии решения не учтено, что ответчик не имеет другого жилого помещения, так как данные доводы противоречат сведениям из ЕГРПН о праве собственности ответчика на однокомнатную квартиру по адресу: адрес.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении разбирательства и дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило её возможности представлять доказательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Гущина М.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика Кошелева Е.В. направила ходатайство об отложении разбирательства дела по причине болезни.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Принимая во внимание, что невозможность участия в деле представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, а доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании самого ответчика Гущиной М.В. представлено не было, учитывая длительность нахождения дела в суде, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: