Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20235/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Барковского А.И. на определение Бутырского районного суда
г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Барковского А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-55/15 удовлетворить частично.

Взыскать с Гришмановского А.Г. в пользу Барковского А.И. 0 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Заявление Барковского А.И. в остальной части оставить без удовлетворения",

установила:

Барковский А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Гришмановского А.Г. в размере 0 руб., понесенных заявителем в счет оплаты услуг представителя как в суде первой, так и в суде второй инстанции, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2015 г. Бутырским районным судом г. Москвы по настоящему делу было постановлено решение, которым исковые требования Барковского А.И. были оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным определением указанное решение было отменено, а исковые требования Барковского А.И. к Гришмановскому А.Г. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Барковский А.И. по доводам частной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. требования истца Барковского А.И. по настоящему делу были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2015 г. указанное решение было отменено, а исковые требования Барковского А.И., действующего также в интересах несовершеннолетнего Барковского Д.А., Нестерчук Т.В. к Гришмановскому А.Г. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 0 руб.

Барковский А.И. оплатил ГНО "Юго-Западная коллегия адвокатов" и адвокату Дементьевой М.В. оказанные ему юридические услуги за представление его интересов в суде первой и второй инстанциях в общем размере 0 руб., которые просил взыскать с Гришмановского А.Г.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о взыскании судебных расходов, применительно к ст. 100 ГПК РФ, верно указал на то, что расходы, понесенные заявителем, подтверждены представленными суду документами и подлежат взысканию в его пользу.

Учтя объем оказанной представителем юридической помощи, а также частичное удовлетворения заявленных истцом требований, суд обоснованно снизил сумму данных расходов до 0 руб.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Барковского А.И. о том, что, уменьшая размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до 0 руб., судом первой инстанции не был учтен принцип разумности и обстоятельства дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит законными, обоснованными, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Барковского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: