Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20236/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Каурова Е.А. и его представителя Чемодурова А.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Каурова Е.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки и компенсации судебных расходов, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье",

установила:

Кауров Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки и компенсации судебных расходов.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят Кауров Е.А. и его представитель по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный возврат судом первой инстанции искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кауров Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки, убытков в порядке статьи 15 ГК РФ и компенсации судебных расходов.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, указал на подсудность данного иска мировому судье, поскольку сумма иска составляет 0 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из поданного истцом искового заявления усматривается, что помимо заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 0 руб., истцом были заявлены убытки в размере 0 рублей, понесенные им в связи с исполнением ранее постановленного решения мирового судьи.

Несмотря на то, что данные расходы были понесены в связи с оплатой услуг представителя, они верно были указаны истцом как убытки, поскольку были понесены не в ходе производства по гражданскому делу, что позволяло бы взыскать их в порядке статьи 100 ГПК РФ, а уже на стадии исполнительного производства.

Таким образом, цена иска, определенная истцом на момент его подачи, с учетом неустойки и заявленных убытков, составляет 0 руб., превышает 0 руб., в связи с чем данное исковое заявление в силу ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: