Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20251/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Исаченко А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Ивановой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., за оказание юридических услуг в размере *** руб. *** коп.; выдать Ивановой Е.В. справку на возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила

Иванова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, ссылалась на то, что 25 февраля 2013 г. она и ОАО "ГСК Югория" заключили договор комплексного страхования транспортного средства полис серия *** N ***в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, период действия договора с 26 февраля 2013 г. по 25 февраля 2014 г., страховую премию она оплатила в полном объеме на основании квитанции N *** от 26 февраля 2013 г., в период действия договора, 13 марта 2013 г., ее автомобиль был угнан неустановленным лицом, в следствие чего было возбуждено уголовное дело N *** по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. 20 марта 2013 г. она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., однако 19 июня 2013 г. ОАО "ГСК Югория" в своем письме N ***ей было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 4.1.15 Правил страхования, в котором указано, что страховым случаем ни при каких условиях не могут быть признаны события, в том числе: хищение застрахованного ТС посредством кражи вместе с одним из регистрационных документов и /или ключами, кроме случаев, когда регистрационный документ или ключ похищен у страхователя (выгодоприобретателя, водителя) в результате кражи, грабежа, разбоя, произошедших до момента хищения ТС, что подтверждено соответствующей справкой из правоохранительных органов (с указанием даты и времени обращения), о чем страховщик был своевременно надлежащим образом уведомлен до момента хищения ТС. По ее (истца) мнению, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, и, учитывая эти обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, расходы на юридические услуги в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. *** коп.

При рассмотрении дела судом к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица ВТБ 24 (ПАО).

Представитель Ивановой Е.В. по доверенности Карпова Н.А. в судебном заседании исковые требования, в части возмещения страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., не поддержала, суду пояснила, что ответчик страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. выплатил, сумма в исковом заявлении *** руб. *** коп. указана ошибочно, остальные требования поддержала.

Представитель ОАО "ГСК Югория" по доверенности Исаченко А.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду предоставил письменные пояснении на иск, в которых указал, что по состоянию на 11 сентября 2015 г. задолженность Ивановой Е.В. по кредитному договору полностью погашена, 25 марта 2013 года Банком направлено письмо в адрес страховой компании, в соответствии с которым банк отказывается от получения страхового возмещения в пользу Ивановой Е.В. на основании п. 4 ст. 430 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Исаченко А.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Исаченко А.М. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда как незаконное.

Иванова Е.В., представитель ВТБ 24 (ПАО) на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Исаченко А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражений на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2013 г. между Ивановой Е.В. и ОАО "ГСК Югория" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб/Угон" по программе страхования "Классик" (полис N *** ***). Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и частичное КАСКО при получении застрахованным транспортным средством существенных повреждений является ПАО ВТБ 24.

Страховая сумма по договору страхования составила **** руб. *** коп.

Страховая премия по договору страхования составила *** руб. *** коп, данная сумма была оплачена истцом.

В период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 20 мин. 13 марта 2013 г. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащую Ивановой Е.В. автомашину марки "***", государственный регистрационный знак ***, припаркованную по адресу: ***

По факту хищения автомобиля 13 марта 2013 г. следователем СО отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело.

Судом установлено, что после получения из СО отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы документов, Иванова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, однако, 19 июня 2013 г. ОАО "ГСК Югория" истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 15 февраля 2012 г. по состоянию на 19 июня 2015 г. Ивановой Е.В. полностью погашена, кредитный договор закрыт.

09 июня 2015 г. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп,
было перечислено страховой компанией, на расчетный счет выгодоприобретателя - ПАО ВТБ 24, что подтверждается платежным поручением N ***.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Установив при рассмотрении дела, что ОАО "ГСК Югория" не произвело выплату страхового возмещения в установленный Правилами срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты.

Определяя размер процентов за период просрочки с 19 июня 2013 г. (день отказа в выплате) по 06 мая 2015 г. (в пределах заявленных требований), суд обоснованно учел характер нарушения, фактические обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию процентов до *** руб.*** коп.

Оснований для признания этого вывода неправильным и уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд правильно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в сумме *** руб.

Изложенные выше выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно взыскал неустойку, а также отказал в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "ГСК Югория" об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязятельный досудебный порядок урегулирования спора, необоснованны.

Как усматривается из материалов дела, свои требования о взыскании с ОАО "ГСК Югория" суммы страхового возмещения Иванова Е.В. основывала на неисполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд по данной категории дел предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан ( п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" так же не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы 29 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Исаченко А.М.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: