Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20252/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

и судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. материал по частной жалобе представителя А.Э. по доверенности В.И. на определение судьи Тверского районного суда от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления А.Э. об отмене решения третейского суда,

установила:

А.Э. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражной палаты по корпоративным спорам от 08 декабря 2014 года по делу по иску ОАО "МДМ "Банк" к А.Э. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

14 марта 2016 года судьей Тверского районного суда города Москвы постановлено определение, об отмене которого просит представитель А.Э. по доверенности В.И. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно п.5.3 договора поручительства от 15 октября 2012 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и А.Э., следует, что все споры и разногласия, которые возникли или возникнут между сторонами по договору, в том числе связанные с исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным передаются на рассмотрение в Третейский суд - Арбитражной палаты по корпоративным спорам г. Москвы. Решение этого суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно резолютивной части решения указанного третейского суда от 18 декабря 2014 года, принятому по иску по иску ОАО "МДМ "Банк" к А.Э. о взыскании задолженности по договорам поручительства, решение окончательно, обжалованию не подлежит; вступает в силу немедленно, подлежит немедленному исполнению.

Исходя из представленных документов и решения третейского суда, судья пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем имеются основания к отказу в его принятии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов. В деле с участием заявителя в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны признают компетенцию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом и российским материальным правом, если ответчиком в споре будет ООО "Газпром экспорт", и окончательность его решения для сторон. Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК Российской Федерации). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

По аналоги права (часть 4 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ) указанные выше разъяснения полагал применимыми и по заявлению ОАО "МДМ "Банк" к А.Э., которые не лишены возможности воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия с выводами судьи, подтверждающимися материалами дела и основанными на нормах материального и процессуального права, соглашается.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы судьи Тверского районного суда г. Москвы.

При вынесении судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене либо изменению постановленного судьей определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: