Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20259/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Элкапони Ф.Н. по доверенности и ордеру адвоката Тутова Н.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ24 ПАО удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коробкиной И.В. и Элкапони Ф.Н. в пользу ВТБ24 ПАО задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, в том числе задолженность по кредиту в размере *** долларов США, задолженность по процентам в размере *** долларов США, задолженность по пени по просроченным процентам в размере *** руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере *** долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. государственной регистрации права ***, принадлежащую на праве собственности Коробкиной И.В., путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Банк ВТБ24 ПАО обратился в суд с исковыми требованиями к Коробкиной И.В., Элкапони Ф.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 27.04.2007 года с учетом уточненных требований в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.04.2007 года между ВТБ24 ПАО и Коробкиной И.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере *** долларов США, выданного под 10% годовых на срок 182 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры и поручительство Элкапони Ф.Н. Ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем на 26.11.2015 года образовалась задолженность в размере *** долларов США. Истец просит взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца по доверенности Архипенко А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коробкина И.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Алганаевлой Г.А. и Мамедовой Р.Ф.

Представители ответчика Коробкиной И.В. по доверенности Алганаева Г.А. и Мамедова Р.Ф. в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, истец письменно не уведомил заемщика о наличии задолженности, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Элкапони Ф.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Тутову Н.Д.

Представитель ответчика Элкапони Ф.Н. по доверенности и ордеру адвокат Тутов Н.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Элкапони Ф.Н. по доверенности и ордеру адвокат Тутов Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Коробкина И.В., Элкапони Ф.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили для участие в деле своих представителей, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Элкапони Ф.Н. по доверенности и ордеру адвоката Тутова Н.Д., представителя Коробкиной И.В. по доверенности Мамедовой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ24 ПАО по доверенности Архипенко А.Ю., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2007 года между истцом и ответчиком Коробкиной И.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** долларов США, выданного под 10% годовых, на срок 182 месяца.

Кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***.

В качестве обеспечения по кредитному договору N *** от 27.04.2007 были заключены договор поручительства N*** с Элкапони Ф.Н., а также договор ипотеки.

По состоянию на 26.11.2015 года задолженность по кредиту составила *** долларов США, включая задолженность по кредиту в размере *** долларов США, задолженность по процентам в размере *** долларов США, задолженность по пени по просроченным процентам в размере *** долларов США, задолженность по пеням по просроченному долгу в размере *** долларов США.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика Элкапони Ф.Н. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, начисленной банком.

С учетом названной нормы закона суд счел возможным снизить размер пени по просроченным процентам до *** долларов США, и задолженность по пеням по просроченному долгу до *** долларов США, поскольку размер указанных пеней несоразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом условия договоров не исполнили, суд взыскал с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с учетом снижения неустоек в размере *** долларов США.

При этом суд не согласился с доводами представителей ответчиков о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку исполнение кредитного договора обеспечивалось договором залога квартиры, требования об обращении взыскания на предмет залога также были правомерно удовлетворены судом.

При определении начальной продажной цены имущества суд принял за основу заключение эксперта от 14.10.2015 года о рыночной стоимости имущества по состоянию на указанную дату, в связи с чем установил начальную продажную цену квартиры в размере *** руб. (80% от рыночной стоимости заложенного имущества).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков Коробкиной И.В. и Элкапони Ф.Н. в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о не извещении поручителя о наличии задолженности заемщика по кредитному договору, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: