Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20267/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика З.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Г.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" сумму долга по кредитному договору от 18.08.2010 г. N007715R/23066110 в размере основного долга * руб. * коп., задолженность по просроченным процентам в размере * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп. и расходы по оценке автомобиля в размере * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, 2010 г. выпуска, (VIN) *, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме * руб.

В иске ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к З.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, отказать,

установила:

Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.08.2010 г. N007715R/23066110 по состоянию на 25.09.2014 г. в размере основного долга * руб. * коп., задолженность по просроченным процентам в размере * руб. * коп., обратив взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль марки *, 2010 г. выпуска, (VIN) *, определив первоначальную продажную стоимость в размере * руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *руб. * коп. и расходы по оценке автомобиля в размере * руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, выданных им по кредитному договору от 18.08.2010 г. N007715R/23066110.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности К.И., которая требования искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчики, представитель третьего лица ООО "БМВ Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик З.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности К.И., которая против апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель ответчиков Р.В. и З.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики Г.Д., З.С. Р.В., представитель третьего лица ООО "БМВ Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца... ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 10.08.2010 г. между ООО "ПФ "ТрансТехСервис" и Г.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *, 2010 г. выпуска, (V1N) * (л.д.60).

18.08.2010 г. между ООО "БМВ Банк" и В.В. заключен кредитный договор N007715R/23066110 на сумму * руб. на приобретение автомобиля марки *, 2010 г. выпуска, (VIN) *, сроком погашения по 17.08.2015 г. под 12,5 % годовых с погашением кредита согласно графику платежей к договору (л.д.14).

Договор был подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, а так же ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а так же положениям ст.ст. 807, 811,819 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 14 Условий предоставления кредита, ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Согласно п.9 договора, Г.Д. передала Банку в залог приобретаемый ей автомобиль марки *, 2010 г. выпуска, (VIN) *.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просрочка платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО "БМВ Банк" в адрес ответчика направлялось письменное требование о возврате кредитных денежных средств, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, полученные денежные средства не возвращаются.

26.09.2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав (требований), согласно условий которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствами по кредитным договорам, в том числе по указанному выше договору.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, который суд счел арифметически верным и ничем не опороченным, пришел к верному выводу о том, что с ответчика Г.Д. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18.08.2010 г. N007715R/23066110 по состоянию на 25.09.2014 г. в размере основного долга * руб. * коп., задолженность по просроченным процентам в размере * руб. * коп.

Согласно представленной копии ПТС, автомобиль марки *, 2010 г. выпуска, (VIN) * принадлежит на праве собственности ответчику Р.В.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик Р.В. не знал или не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Из представленной копии копии ПТС на автомобиль марки *, 2010 г. выпуска, (VIN) *, указанный автомобиль неоднократно продавался.

Так, как верно указал суд, при должной осмотрительности и осторожности Ермоленко Р.В. имел возможность предположить, что спорный автомобиль может находится в залоге у банка.

Доводы ответчика Р.В. о том, что о наложенном обременении на автомобиль в виде залога, на момент его приобретения он не знал, суд расценил как не состоятельные.

На основании изложенного, учитывая, что залог является мерой обеспечения выполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должно быть обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки *, 2010 г. выпуска, (VIN) *, с объявлением начальной продажной цены в сумме * руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Г.Д. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп. и расходы по оценке автомобиля в размере * руб.

Разрешая исковые требования к ответчику З.С. суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в данной части должно быть отказано в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: