Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20281/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года,

которым постановлено:

Прекратить право пользования жилым помещением фио по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

установила:

Разумова Л.Ф., Разумов А.В. обратились в суд с иском к Разумовой М.Х. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик зарегистрирована в квартире, но не проживает с дата, выехала из жилого помещения после прекращения брака с Разумовым А.В. В настоящее время ответчик проживает в принадлежащей ей квартире, расположенной в адрес, адрес. Мер по вселению в спорную квартиру ответчиком не предпринималось, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, не производит ремонт и не осуществляет затраты на содержание жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Тресвятский В.А., ссылаясь на то, что регистрация в г.Москве ответчику необходима для осуществления трудовой деятельности; судом первой инстанции не учтено, что в квартире сохранил право пользования её несовершеннолетний сын.

Истцы Разумова Л.Ф. и Разумов А.В. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Разумова М.Х., представители третьих лиц УФМС России по г.Москве, Департамента городского имущества г.Москвы не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Сособственниками квартиры в равных долях на основании договора передачи N070909-000383 от дата являются Разумова Л.Ф. и Разумов А.В.

В жилом помещении зарегистрированы Разумова Л.Ф., Разумов А.В., бывшая супруга сособственника Разумова А.В. - Разумова М.Х. и их несовершеннолетний сын Разумов К.А.

Решением мирового судьи судебного участка N206 района Дорогомилово города Москвы от 24.03.2014 года, брак между Разумовым А.В. и Разумовой М.Х. расторгнут.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для прекращения права пользования ответчика квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снятия её с регистрационного учета, учитывая, что семейные отношения между сособственниками жилого помещения и ответчиком прекращены, брак между Разумовым А.В. и Разумовой М.Х. расторгнут.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Принимая во внимание, что Разумова М.Х. выехала из жилого помещения в связи с расторжением брака с Разумовым А.В., не использует данное жилое помещение по назначению, общее хозяйство с сособственниками квартиры не ведет, имущества для совместного пользования не приобретает, в бремени несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг не несет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении права пользования ответчика жилым помещением на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в спорном жилом помещении также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация по адресу спорной квартиры ответчику необходима для продолжения трудовой деятельности, не влияет на правильность принятого решения и не может служить законным основанием к отмене по существу правильного судебного решения.

Право пользования ответчика Разумовой М.Х. жилым помещением не производно от права несовершеннолетнего сына на данную квартиру, в которой правом собственности и пользования обладает его отец Разумов А.В., в связи с чем данные доводы заявителя жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: