Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20282/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Клиническая больница N 1" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лузгиной Е.В. к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Клиническая больница N 1" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница N 1" в пользу Лузгиной Е.В. сумму убытков в размере 0 рублей, неустойку в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рублей, моральный вред в размере 0 рублей, а всего взыскать 0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лузгиной Е.В. отказать",

установила:

Лузгина Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Клиническая больница N 1" о взыскании с ответчика убытков, внесенных в качестве аванса по Договору Nот 00.00.0000 г., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, указав, что
00.00.0000 года она заключила с ФГБУ "Клиническая больница N 1" договор на предоставление платной медицинской помощи. Непосредственным получателем медицинских услуг по договору являлся ее отец - Лузгин В.И. По данному Договору она внесла в качестве аванса первоначально 0 рублей, затем еще 0 рублей, а всего 0 рублей. До настоящего момента по Договору отсутствуют согласованные между сторонами в установленном законом порядке конкретные услуги. Полностью отсутствуют какие-либо приложения к Договору, в которых бы указывались подлежащие выполнению услуги, их стоимость и сроки выполнения. 00.00.0000 года она подала, а представитель ответчика принял заявление о расторжении Договора на основании п. 1 ст. 12 Закона
"О защите прав потребителей" и требование возвратить уплаченный аванс, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Акт о выполненных работах на сумму 0 рублей истец не подписала, поскольку указанные услуги не были оказаны ответчиком. Сумма в размере 0 рублей, которая составляет разницу между уплаченным истцом авансом и суммой предлагаемого ответчиком акта, истцу также не возвращена. 00.00.0000 года она направила в электронной форме запрос в ФГБУ "Клиническая больница N 1" о возможности проведения ее отцу операции "Денервация почечных артерий". Согласно информации, полученной истцом в ходе телефонной консультации с сотрудником больницы, такая возможность имелась и стоимость операции и связанных с ней расходов (расходные материалы, пребывание в стационаре и т.д.) должна была составить 0 рублей, при этом стоимость самой операции - 0 рублей. Оценив данную информацию, истец приняла решение о проведении отцу операции в ФГБУ "Клиническая больница N 1". 00.00.0000 года истец вместе со своим отцом прибыли для заключения договора и размещения отца истца в стационаре (для этого отец истца прибыл в Москву из г. Кисловодска, где он постоянно проживает). В момент заключения Договора истец запрашивала примерную полную стоимость Договора, но получила отказ в предоставлении письменного подтверждения такой стоимости. При этом никакие новые расходы по сравнению с теми, что были обсуждены в ходе телефонной консультации, не планировались. До 00.00.0000 года с момента заключения Договора ее отец находился в стационаре ответчика, однако операция ему не проводилась, при этом медицинские противопоказания для проведения операции отсутствовали. 00.00.0000 года в послеобеденное время истец, в очередной раз запросив информацию о стоимости договора, которую истцу надлежит заплатить, получила информацию, что только расходный материал для проведения требуемой операции (абляционный катетер) имеет стоимость 0 рублей. Данная информация до нее не была доведена при заключении договора, а также она не имела возможности узнать ее самостоятельно, поскольку в прайс листе ФГБУ "Клиническая больница N 1" такая позиция отсутствует. К тому же истец, не располагая специальными познаниями в области медицины, не знала, какой именно расходный материал понадобится для операции. В результате не предоставления ответчиком своевременно необходимой информации истец была лишена возможности сделать правильный выбор услуги. В настоящее время в связи с неправильным выбором услуги по вине ответчика истец понесла убытки в размере 0 рублей, переданных ею в качестве аванса по договору. Цель, с которой истец обращался к ответчику (проведение операции), так и не была достигнута.

Истец Лузгина Е.В. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме по основаниям и доводам, содержащимся в исковом заявлении, а также пояснила, что пребывание ее отца в стационаре ответчика и проведение плановых медицинских обследований было необходимо для проведения ее отцу операции, которая не была проведена по причине того, что ответчик изначально ввел ее в заблуждение относительно стоимости оказания платной медицинской услуги, которая в конечном итоге, непосредственно перед проведением операции возросла в два раза, а именно помимо уплаченного истцом аванса в размере 0 рублей, израсходованного на пребывание в стационаре истца и предоперационные обследования, истец должна была нести расходы в размере 0 рублей - стоимость абляционного катетера, а кроме того, еще и расходы по операции, составляющей 0 рублей.

Представитель ответчика ФГБУ "Клиническая больница N 1" - Халимова Е.М. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск и пояснила, что в п. 3.1 договора, заключенного между сторонами, заказчик ознакомлен и согласен с прейскурантом исполнителя. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ФГБУ "Клиническая больница N 1" по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителей ФГБУ "Клиническая больница N 1" - Шевелеву В.Ю. и Моисеенко Е.И., поддержавших доводы жалобы, Лузгину Е.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Правоотношения, связанные с предоставлением платных медицинских услуг населению в Российской Федерации, регулируются Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 г. N 27.

Согласно указанных Правил, они определяют порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, в том числе научно- исследовательскими институтами и государственными медицинскими образовательными учреждениями высшего профессионального образования (далее именуются - медицинские учреждения), и являются обязательными для исполнения всеми медицинскими учреждениями.

Платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей.

В силу пункта 11 Правил предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Согласно п. 13 Правил потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги.

Из пунктов 15 и 16 Правил следует, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года истец заключила с ФГБУ "Клиническая больница N 1" договор N на предоставление платной медицинской помощи в качестве потребителя (заказчика) услуг.

Непосредственным получателем медицинских услуг по договору был отец истца - Лузгин В.И.

По данному Договору истец внесла в качестве оплаты 0 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к содержанию заключенного между сторонами договора, как при заключении договора, так и в последствии, на период его исполнения, в договоре отсутствовали согласованные между сторонами в установленном законом порядке конкретные услуги, за которые истцом были уплачены денежные средства.

Наличие в договоре пункта 1, из которого следует, что предметом договора является оказание платных медицинских услуг, не свидетельствует о наличии в договоре четких критериев оказываемой пациенту платной медицинской помощи.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, аналогичным критериям не соответствует и п. 3.1 - 3.4 договора, в которых фактически отсутствует цена договора, что применительно к ст. 424 ГК РФ лишает лицо, обратившееся за медицинской помощью, не только получить информацию об общей стоимости требуемых ему услуг, но и исполнить со своей стороны договора путем его оплаты.

Как пояснила судебной коллегии истец, 00.00.0000 года в результате телефонных переговоров ответчик сообщил ей предварительную стоимость платной медицинской помощи - операции "Денервация почечных артерий", составляющую 0 рублей, из которых стоимость самой операции составляла 0 рублей. Оценив свои финансовые возможности, истец приняла решение о проведении операции в медицинском учреждении ответчика - ФГБУ "Клиническая больница N 1". 00.00.0000 года истец вместе со своим отцом прибыла для заключения договора и размещения отца в стационаре ответчика. При заключении договора ответчиком истцу общая цена договора сообщена не была. И лишь 00.00.0000 года ответчик сообщил истцу о необходимости оплатить только за один расходный материал для проведения требуемой операции (абляционный катетер) 0 рублей, при том, что ее отец уже длительное время находился на стационаре, стоимость которого составляла 0 рублей в день. Сообщенная ей 00.00.0000 года информация о дополнительной оплате еще 0 рублей при заключении договора до ее сведения не доводилась. Самостоятельно получить такую информацию у нее также не было возможности, поскольку прайс лист ФГБУ "Клиническая больница N 1" указанных сведений не содержит. О стоимости расходных материалов ей также не было известно, в том числе, из условий заключенного 00.00.0000 года договора.

Судебная коллегия, оценив данные пояснения стороны истца, находит их правдивыми, логичными, последовательными и подтвержденными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

С учетом изложенного, 00.00.0000 года истец предъявила, а представитель ответчика принял заявление о расторжении договора на основании п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и требование возвратить уплаченную по договору сумму.

Данное требование истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Вместе с тем, ответчик подготовил акт о выполненных работах на сумму 0 рублей, который истец подписать отказалась, и предложил истцу получить сумму в размере 0 рублей, которая составляет разницу между уплаченной истцом суммой и суммой, указанной в акте.

Таким образом, проанализировав все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, взыскании в пользу истца понесенных ею расходов на оказание Лузгину В.И. медицинской помощи в стационаре ответчика, штрафной санкции за неудовлетворение требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика внесенных ей в качестве оплаты по договору от 00.00.0000 года денежных средствах, суд первой инстанции взыскал с виновной стороны всю сумму оплаты по договору, которая составила 0 рублей.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции является ошибочным, постановленным в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из перечня оказанных ответчиком услуг, стоимость всей оказанной Лузгину В.И. медицинской помощи составила 0 рублей.

Данная сумма включила в себя анализ биоматериала Лузгина В.И., его осмотр врачами-специалистами, курсы лечений лекарственными препаратами, а также пребывание Лузгина В.И. в стационаре ответчика.

Исходя из существа возникшего между сторонами гражданско-правового спора, который подпадает под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", и, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств целесообразности и медицинской необходимости проведения с Лузгиным В.И. тех медицинских манипуляций, стоимость которых была включена ответчиком истцу в их оплату.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 00.00.0000 года, стоимости данного лечения, объем которого согласован медицинским персоналом ответчика с истцом как со стороной договора либо с Лузгиным В.И. как с пациентом не был.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной истцом стоимости пребывания Лузгина В.И. в стационаре ответчика, в размере 0 рублей за 14 дней пребывания (0 рублей/день).

С учетом того обстоятельства, что операция Лузгину В.И. в медицинском учреждении ответчика так и не была проведена, в том числе, в связи с расторжением Лузгиной Е.В. договора от 00.00.0000 года, оснований к взысканию в пользу истца уплаченных денежных средств за нахождение пациента в стационаре ответчика, у суда первой инстанции не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решения суда в данной части и взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возврата денежных средств по договору от 00.00.0000 года сумму в размере 0 рублей.

В силу п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом
5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 0 рублей.

С учетом изменения суммы, взысканной по договору, и суммы неустойки, изменению подлежит и сумма штрафа, которая применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона составит 0 рублей.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года в части взыскания с ФГБУ "Клиническая больница N 1" в пользу Лузгиной Е.В. суммы убытков в размере 0 рублей, неустойки в размере 0 рублей, а также штрафа в размере 0 рублей изменить.

Взыскать с ФГБУ "Клиническая больница N 1" в пользу Лузгиной Е.В. 0 рублей в счет возврата денежных средств по договору от 00.00.0000 года, 0 рублей в счет оплаты неустойки, а также 0 рублей в счет оплаты штрафа.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Клиническая больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: