Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20284/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Таванец О.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шишковой И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Таванец О.Г. в пользу Шишковой И.Е. ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 0 рублей 74 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 0 рублей.

Взыскать с Таванец О.Г. в пользу Шишковой И.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, по направлению телеграммы в размере 0 рублей 25 копеек, расходы по оплате отчета об оценка пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований Шишковой И.Е. к Таванец О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказать",

установила:

Шишкова И.Е. обратилась в суд с иском к Таванец О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем Тойота Хайэйс, г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Нисан Джук, г.р.з. ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шишковой И.Е. застрахована ОАО СК "Альянс", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 0 руб. В виду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, Шишкова И.Е. обратилась в ООО "Европейский центр оценки", согласно отчету которого N от 00.00.0000 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 0 руб.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом 0 руб. по договору ОСАГО в размере 0 руб., расходы за проведение оценки в размере 0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 0 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 0 руб., расходы за оформление доверенности в размере
0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.

Представитель истца Жильцов С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Таванец О.Г. и ее представитель Колотова Д.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется.

Представитель третьего лица ГУП МО "Дорпрогресс-Верея" в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Таванец О.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение исковых требований.

Выслушав Таванец О.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайэйс, г.р.з. ***, под управлением Таванец О.Г., совершившей наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Ниссан Джук, г.р.з.
***, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением от 00.00.0000 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таванец О.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению 00.00.0000 г. в 08 час. 20 мин. водитель Таванец О.Г., управляя автомашиной Тойота Хайэйс на автодороге, соединяющей Наро-Фоминск - Раменское - Зинаевка - СНТ "Зеленый Клин", 1км+990м., при попадании в яму на проезжей части, совершила наезд на автомашину Нисан, с последующим опрокидыванием.

Собственником транспортного средства Нисан Джук, г.р.з. ***, является Шишкова И.Е, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОАО СК "Альянс" по страховому полису серии ССС N.

ОАО СК "Альянс" на основании заявления Шишковой И.Е. от 00.00.0000 г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО произвело истцу страховую выплату в размере 0 руб.

Истец, для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Нисан Джук, обратилась в ООО "Европейский Центр Оценки", согласно отчету которого N от 00.00.0000 г. итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Нисан Джук с учетом износа составляет 0 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, Таванец О.Г. сослалась на отсутствие ее вины в ДТП, поскольку причиной аварии явилось попадание колес автомобиля в яму на проезжей части, ответственным за содержание которой является ГУП МО "Дорпрогресс-Верея".

Согласно ответу председателя Комитета по ЖКХ и дорожной деятельности Гришак А.Г. от 00.00.0000 г., автодорога к СНТ "Зеленый клен" от автодороги регионального значения "Наро-Фоминск-Каменское-Зинаевка" является бесхозяйной и в реестре муниципальной собственности Наро-Фоминского муниципального района не значится. В бюджете Наро-Фоминского муниципального района средства на содержание и ремонт бесхозяйных дорожных объектов не предусматриваются.

Согласно ответу директора ГУП МО "Дорпрогресс-Верея" Вагина Н.В. от 00.00.0000 г., ГУП МО "Дорпрогресс-Верея" с 00.00.0000 года участок автомобильной дороги, соединяющий а/д Наро-Фоминск-Каменское-Зинаевка и СНТ "Зеленый клен" 1км 990 м в сторону д. Мачихино, не обслуживает.

По ходатайству ответчика для определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 00.00.0000 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр Научных исследований и экспертизы".

Экспертом были сделаны следующие выводу, изложенные в заключении N:

- состояние дорожного покрытия, не соответствующее ГОСТу Р 50597-93, может находится в причинной связи с фактом ДТП, так как наезд на выбоину мог привести к изменению направления движения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н530ОВ50. Установить причинную связь между действиями (бездействиями) водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак *** и дорожно-транспортным происшествием экспертным путем по представленным материалам не представляется возможным;

- ответить на вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля марки Тойота Хайэйс, государственный регистрационный знак ***, требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения экспертным путем по представленным материалам не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

- из исследовательской части заключения по вопросу N 2, следует, что в соответствии с имеющимся в распоряжении эксперта методическим обеспечением, решение вопроса о том, требованиями каких пунктов ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной обстановке, основано на проведении анализа дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП. Согласно ГОСТУ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" п.3.1.2 "Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60см. и глубине -5см.". Данные размеры повреждений дорожного полотна не позволяют колесу испытать сильную ударную нагрузку, поэтому не влияют на безопасность дорожного движения. Однако размеры выбоины, в которую попал автомобиль Тойота Хайэйс, государственный регистрационный знак ***, превышают допустимые по ГОСТу размеры. Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно заключить, что при наезде на данную выбоину колесом автомобиля Тойота Хайэйс, государственный регистрационный знак *** возможна потеря управляемости, что могло привести к изменению его направления движения;

- поскольку дорожное покрытие должно соответствовать ГОСТу, то водитель автомобиля Тойота Хайэйс вправе рассчитывать на отсутствие на его пути выбоин, которые могли повлиять на безопасность дорожного движения, поэтому состояние дорожного покрытия не соответствующего ГОСТу Р 50597-93, может находиться в причинной связи с фактом ДТП, т.к. наезд на выбоину мог привести к изменению направления движения автомобиля Тойота Хайэйс, государственный регистрационный знак ***;

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Хайэйс, государственный регистрационный знак ***, для предотвращения наезда на автомобиль Ниссан Джук, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД, согласно которым "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства";

- решение же вопроса о том, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить данное ДТП, требует наличия у эксперта данных о скорости движения автомобиля Тойота и его загрузке, а также о расстоянии от выбоины до задней части стоящего автомобиля Нисан Джук. Поскольку таких исходных данных в представленных материалах гражданского дела не содержится, ответить на вопрос о том, располагал ли водитель технической возможность предотвратить данное ДТП, а значит и на вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Тойота Хайэйс, государственный регистрационный знак *** требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД, не представляется возможным. Следовательно, установить причинную связь между действиями (бездействиями) водителя автомобиля Тойота и ДТП экспертным путем не представляется возможным.

- стоимость восстановительного ремонта автомашины Нисан Джук на момент ДТП (00.00.0000), исходя из средних сложившихся в московском регионе цен с учетом износа, составляет 0 рублей 74 копейки.

Оценив изложенные сторонами доводы, суд первой инстанции, учитывая, что вина истца в произошедшем ДТП отсутствует, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 0 руб. (0 руб. - 0 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной спорного ДТП явились не действия ответчика, а попадание автомобиля в яму, не обозначенную дорожным знаком или ограждением, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе производства по делу стороной ответчика суду первой инстанции не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между неровностью дорожного покрытия, попаданием в него транспортного средства и произошедшим в дальнейшем столкновением автомобилей.

С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что ответчик в рамках самостоятельного гражданского производства вправе привлечь к материальной ответственности лиц, которых она сочтет виновными за нахождение дорожного полотна в установленном на момент ДТП состоянии.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 0 руб.

Кроме того, суд верно взыскал с ответчика расходы по направлению телеграммы в размере 0 руб., расходы по оплате отчета об оценка в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Также судом, согласно статьи 100 ГПК РФ, верно были взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таванец О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: