Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20286/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мякиной Я.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по иску Мякиной Я.И. к ООО "Академия красоты", АО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, причиненных убытков, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Мякиной Я.И. отказано,

установила:

Истец Мякина Я.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Академия красоты", АО "Альфа-Банк", в котором (после уточнения исковых требований) просила расторгнуть заключенный между ней и ООО "Академия красоты" договор купли-продажи косметики, взыскать с ООО "Академия красоты" оплаченную по договору сумму в размере **** руб., неустойку за неисполнение требований потребителя со дня окончания разумного срока по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., убытки, в виде начисленных банков процентов, комиссий и штрафов за пользование кредитом, компенсацию морального вреда в размере *****руб., расторгнуть договор потребительского кредита от **** г., заключенный между ней и АО "Альфа-Банк", признать недействительным названный кредитный договор на основании ст.ст.167, 179 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что примерно два года назад (точную дату истец не помнит) истец заключила с салоном красоты ООО "Академия красоты" договор купли-продажи косметических средств на общую сумму ***** руб., заключив с АО "Альфа-Банк" потребительский кредит, с целью оплаты косметических средств. Перечисленные договоры были заключены истцом после поведения первой бесплатной процедуры по уходу за волосами, а именно сотрудник ООО "Академия красоты" обманным путем склонила истца к заключению кредитного договора, не предоставив информацию о товаре, пояснив, что это документы на открытие лицевого счета в банке для оплаты за квартиру. Позже, истец поняла, что заключила кредитный договор на значительную для нее сумму. Обратившись к ООО "Академия красоты" ***** г. с требованием о расторжении договора, ответа на нее так и не получила.

Представитель истца по доверенности Лучина Н.А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО "Академия красоты", АО "Альфа-Банк" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мякина Я.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. В том числе, истец извещена со стороны суда, посредством телефонограммы.

От представителя ответчика АО "Альфа-Банк" поступили в адрес судебной коллегии возражения на апелляционную жалобу, где представитель ответчика, в том числе ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 454, 819 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции, исходя из пояснений стороны истца установлено, что истец примерно два года назад между истцом и ООО "Академия красоты" в салоне красоты, расположенном в бизнес-центре "Легион" был заключен договор купли-продажи косметики "Mon Platin", стоимостью ***** руб.

Согласно пояснениям истца, она (Мякина Я.И.) была приглашена в ООО "Академия красоты" на проведение рекламной акции (бесплатной косметической процедуры). При проведении процедуры, сотрудники ООО "Академия красоты" предлагали приобрести косметику (для лица, волос, обертывания тела) на выгодных условиях, забрав при этом паспорт истца. После проведения процедуры, истцу принесли документы на подпись, которые она подписала не глядя. На вопрос истца, что за документы она подписывает, ей было разъяснено, что это документы для открытия лицевого счета в банке, как для оплаты за квартиру.

По приходу домой, истец обнаружила в чемоданчике с косметикой кредитную карту, с которой уже были списаны деньги. Также истец обнаружила, что подписала с АО "Альфа-Банк" кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил истцу денежные средства в качестве потребительского кредита в размере ***** руб. под 27% годовых, на срок 18 месяцев.

***** г. истец направила в адрес ООО "Академия красоты" претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и выплатить ей ***** руб. в счет выплаты по кредитному договору, а также судебные расходы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи косметики именно с ответчиком ООО "Академия красоты". Договор купли-продажи истцом в материалы дела представлен не был. Кроме того, истец не предоставила на обозрение суда приобретенную косметику.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить с кем именно истец заключил договор купли-продажи косметики, и имел ли он место в действительности.

Отказывая Мякиной Я.И. в удовлетворении исковых требований к ответчику АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции справедливо указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении банком условий кредитного договора, либо о нарушении прав потребителя в части предоставления информации о предоставляемой финансовой услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не содержат материалы дела и доказательств того, что кредитный договор заключался с целью оплаты указанной косметики. Так, сумма косметики, указанная истцом составляет **** руб., а сумма кредита **** руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, не установив при этом непосредственный факт заключения такого договора и передачу денежных средств по нему, отклоняется судебной коллегией, поскольку со стороны АО "Альфа-Банк" в материалы дела представлены доказательства заключения истцом с АО "Альфа-Банк" кредитного договора, а именно: заявление клиента (Мякиной Я.И.) на перечисление денежных средств от ***** г.; анкета-заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" от **** г.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец обратилась в суд с иском 20.11.2015, в то время как указанные истцом события произошли примерно в **** году. Кроме того, истец не мог пояснить суду точную дату заключения договора купли-продажи и точное наименование организации, в которой приобреталась косметика.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции предпринимал меры по розыску ответчика, однако из официального сайта Федеральной налоговой службы России в регионе Москва зарегистрировано 28 юридических лиц с наименованием ООО "Академия красоты". Сведений о ИНН, ОГРН, КПП ответчика истец не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякиной Я.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи