Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20287/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по частной жалобе временного управляющего ООО "С-МАКС" - Белугина А.П. и представителя ООО "ЭВИТА" (не привлеченного к участию в деле) по доверенности Гладкова В.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 22 декабря 2015 года,

которым постановлено: "Выдать ПАО Сбербанк России исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N******** от *********года по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "С-МАКС" и Булгаковой А.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору",

установила:

Заявитель ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ***** г. по делу N********** в отношении должников ООО "С-МАКС" и Булгаковой А.Ф.

В обоснование заявления представитель ПАО Сбербанк России указал на неисполнение ответчиками ООО "С-МАКС" и Булгаковой А.Ф. решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ***** г.

******* г. суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят временный управляющий ООО "С-МАКС" - Белугин А.П. и представитель ООО "ЭВИТА" по доверенности Гладков В.М. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители заявителя ПАО Сбербанк России по доверенности Дрожжина Е.И., Магадова Ж.М., а также заинтересованное лицо Булгакова А.Ф. и ее представитель по доверенности Савельев И.А. и представитель ООО "С-МАКС" по доверенности Магакян П.В., которые возражали против удовлетворения частной жалобы.

Временный управляющий ООО "С-МАКС" и представитель ООО "ЭВИТА" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба временного управляющего ООО "С - МАКС" - Белугина А.П. и представителя ООО "ЭВИТА" (не привлеченного к участию в деле) по доверенности Гладкова В.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ***** г. между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО "С-МАКС" заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по ***** г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.

В тот же день, между кредитором ОАО "Сбербанк России" и поручителем Булгаковой А.Ф. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "С - МАКС" всех обязательств по кредитному договору от **** г.

Согласно п.8 названного договора поручительства, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при АНО "Независимая арбитражная палата".

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от **** г., исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "С-МАКС", гражданки Булгаковой А.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на ***** г. по кредитному договору N******** от *** г. в размере ***** руб., в том числе: *****руб. - просроченные проценты; **** руб. - просроченный основной долг; *****руб. - неустойка за просроченные проценты; **** руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Также с ООО "С-МАКС", гражданки Булгаковой А.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере **** руб.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" возвращен излишне уплаченный третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в размере *** руб.

Указанное решение, согласно пояснениям представителя ПАО Сбербанк России ответчиками в добровольном порядке не исполняется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поступившие заявление от ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ***** г. по делу N*****, исходил из положений ст.ст.44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также положений ст.ст. 425, 426 ГПК РФ, указав, что объективных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не установлено.

В частной жалобе временный управляющий ООО "С-МАКС" - Белугин А.П. и представитель ООО "ЭВИТА" (лицо, не привлеченное к участию в деле) по доверенности Гладков В.М. указывают на то, что ПАО Сбербанк России, при подачи в суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ***** г., в нарушение требований действующего законодательства не довел до сведения суда первой инстанции информацию о том, что в отношении ООО "С-МАКС" определением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. была введена процедура наблюдения. Таким образом, заявление ПАО Сбербанк России было рассмотрено без привлечения к участию в деле временного управляющего, что влечет безусловную отмену определения суда.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "С-МАКС", а также ответчик Булгакова А.Ф. пояснили, что с определением суда первой инстанции согласны, полагают его законным и обоснованным.

Как видно из установочной части решения третейского суда от **** г., ответчики в ходе рассмотрения дела частично иск признали, пояснив, что заемные денежные средства были направлены на приобретение материалов и оборудования, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности. При этом, до ********года заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. В настоящее время ООО "С-МАКС" не осуществляет хозяйственную деятельность в связи с незаконным удержанием третьими лицами оборудования, приобретенного на заемные средства. Полагали, что неустойка и проценты подлежат снижению, поскольку являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

******* г. ООО "ЭВИТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "С-МАКС" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ********года, требования ООО "ЭВИТА" признаны обоснованными. В отношении ООО "С-МАКС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Белугин А.П.

В силу ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Указанные ограничения не распространяются на возможность участия от имени должника руководителя и иных органов управления через представителей в судебных процессах.

Таким образом, учитывая, что в данном случае речь идет о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ******* г., то есть вынесенного до введения в отношении должника ООО "С-МАКС" процедуры наблюдения, а также принимая во внимание, что представитель должника ООО "С-МАКС" в судебном заседании согласился с определением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права временного управляющего ООО "С-МАКС" и ООО "ЭВИТА", вынесенным определением суда не нарушаются.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО "ЭВИТА", не привлеченного к участию в деле, и временного управляющего не нарушены, судебная коллегия находит возможным оставить частную жалобу временного управляющего ООО "С-МАКС" - Белугина А.П. и представителя ООО "ЭВИТА" (не привлеченного к участию в деле) по доверенности Гладкова В.М. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

частную жалобу временного управляющего ООО "С-МАКС" - Белугина А.П. и представителя ООО "ЭВИТА" (не привлеченного к участию в деле) по доверенности Гладкова В.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи