Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20291/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет неосновательного обогащения сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате госпошлины сумма, в счет расходов на оплату юридических услуг сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма и стоимости юридических услуг в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции истец фио не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, дата фио приобрела в собственность автомобиль HYUNDAI ix35 2.0 4 WD 6АТ Prestige, год выпуска 2011, модель ITW5L561GGG750, VIN U5YZU81BDBLтелефон.

дата фио выдала на имя ответчика фио доверенность N 77АА телефон от дата с полномочием по продаже указанного автомобиля, по получению денежных средств и следуемых из сделки документов.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств, спорный автомобиль был продан на основании договора, совершенного в простой письменной форме от дата.

Согласно отчета N 02/телефон об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дата, спорный автомобиль был оценен в сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком денежные средства, полученные от реализации автомобиля, истцу до настоящего времени не переданы, и пришел к выводу о том, что ответчик незаконно обогатился за счет истца, вследствие чего обязан вернуть истцу сумму неосновательного обогащения. Поскольку стоимость, по которой был реализован автомобиль, не известна, суд руководствовался результатами представленного истцом отчета, в связи с чем взыскал с ответчика сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются направленные судом извещения в адрес ответчика, которые были возвращены обратно в суд с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судебная коллегия учитывает, что судебные повестки направлялись ответчику по двум адресам: адрес и адрес.

При этом, адрес: адрес, являлся адресом постоянной регистрации ответчика в период с дата по дата, что подтверждается копией паспорта ответчика, выпиской из домовой книги, копией нотариальной доверенности, выданной истцом на имя ответчика. Тогда как адрес: адрес, является адресом постоянной регистрации ответчика после дата, что подтверждается выпиской из домовой книги по указанному адресу, справкой, выданной наименование организацииадрес Перово.

Данный адрес (адрес) также указан и в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от дата, в качестве адреса взыскателя фио

О перемене своего места жительства и о временной регистрации в адрес ответчик никого не уведомлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика, известив заблаговременно по последнему известному месту жительства, каковым является адрес его постоянной регистрации. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного спора в Перовском районном суде адрес в отсутствие ответчика нарушений права и интересов ответчика не повлекло, оснований для направления настоящего гражданского дела в суд по месту временной регистрации ответчика не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что транспортное средство было передано бывшим супругом фио ( который является супругом истца в настоящее время) в счет оплаты компенсации за снятие ответчика и несовершеннолетних детей - фио, датар., фио, датар. с регистрационного учета по адресу: адрес. При этом в настоящее время дети находятся на иждивении ответчика, фио не исполняет обязанность по уплате алиментов, о чем имеется соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Действительно, согласно выписке из домовой книги дата фио, фио и фио были сняты с регистрационного учёта по адресу: адрес, и зарегистрированы по адресу: адрес. Однако приведенный ответчиком довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательств безвозмездной передачи автомашины истцом в собственность фио представлено не было. При этом спорное имущество не являлось собственностью фио, следовательно, оно не могло являться предметом соглашений между бывшими супругами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1