Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-20299/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя ПАО Банк "Возрождение" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО Банк "Возрождение" в пользу Пименова В.М. и Пименовой Т.П. в счет возмещения судебных расходов ** рублей ** копеек.

установила:

19 ноября 2014 года Симоновским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-7969/14 по иску Пименова В.М., Пименовой Т.П. к Банку "Возрождение" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года вышеуказанное решение было отменено в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу справок и выписок из лицевого счета о ссудной задолженности, в данной части постановлено новое решение, которым иск о взыскании с ответчика Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу Пименова В.М. удовлетворен, с ответчика Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу Пименова В.М. взысканы уплаченные в счет комиссии за выдачу справок ** руб. (** руб.) и в счет процентов по ст. 395 ГК РФ - ** руб. ** коп. и за выдачу выписок о ссудной задолженности ** руб. Это же решение суда в части взыскания неустойки в сумме ** руб. отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано; резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу Пименова В.М. в счет оплаты юридических услуг ** руб. (** руб.); решение суда изменено в части определенной судом суммы штрафа и общей суммы взыскания, суммы госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 января 2015 года от истца Пименова В.М., он же представитель истца Пименовой Т.П., в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере ** руб. в виде: почтовых услуг в размере ** руб. и ** руб., что соответствует ** австралийским долларам по состоянию на 18.12.2014 г.: услуг телеграфа в размере ** руб.; услуг по свидетельству верности копии доверенности в размере ** руб.; что соответствует ** австралийским долларам по состоянию на 18.12.2014 г.; а также услуг переводчика в размере ** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судьей Симоновского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе представитель Банка "Возрождение" (ПАО) Джариани В.Ю.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года Симоновским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-7969/14 по иску Пименова В.М., Пименовой Т.П. к Банку "Возрождение" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Пименовой Т.П. и Пименовым В.М. были понесены расходы по составлению доверенности на представителя в консульстве РФ в г. Сидней (Австралия), переводу и оплате почтовых услуг в размере ** руб.

Удовлетворяя заявление истца Пименова В.М., он же представитель истца Пименовой Т.П., судья, установив, что указанные расходы были понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и учитывая, что исковые требования Пименова В.М., Пименовой Т.П., были удовлетворены частично, обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцами расходов в размере ** руб. с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который согласуется с положениями гражданско-процессуального законодательства, не усматривая оснований для отмены определения суда.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Довод в частной жалобе об исполнении 30 сентября 2015 года ответчиком решения суда от 19 ноября 2014 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года, не может повлиять на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения законных прав заявителей на возмещение судебных расходов.

Указание в частной жалобе на то, что истцы не обращались в суд с заявлением о вынесении дополнительного судебного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, не влечет отмену постановленного определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в резолютивной части судебного решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

По данному основанию дополнительное решение может быть вынесено, если требование о возмещении судебных расходов сторонами заявлялось, были представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, но суд в резолютивной части не указал на распределение судебных расходов.

Если в судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о взыскании судебных расходов, не представили доказательства, подтверждающие затраты по оплате судебных расходов, то суд должен отказать в вынесении дополнительного решения, разъяснив сторонам возможность их обращения в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах при таком положении разрешается определением суда.

В рассматриваемом случае, до вынесения судом решения по делу истцами требование о возмещении судебных расходов не заявлялось, доказательств, подтверждающих несение данных расходов, не было представлено.

Следовательно, на данной стадии судебного производства у судьи первой инстанции отсутствовала совокупность условий для реализации процессуальных полномочий, исходя из норм ст. 201 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судебными издержками на оплату услуг переводчика могут быть признаны только расходы, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, являются необоснованными, противоречащими процессуальному закону.

Ссылка в частной жалобе на то, что истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов после вступления решения суда от 19 ноября 2014 года в законную силу, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно отметке экспедиции Симоновского районного суда города Москвы заявление Пименова В.М., он же представитель Пименовой Т.П., о возмещении судебных расходов поступило в суд 26 января 2015 года, в то время как решение суда от 19 ноября 2014 года вступило в законную силу 14 августа 2015 года.

Предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное заявление не являлось.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влияют на правильность постановленного судом определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.