Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20310/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Л.Н. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к К.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества - отказать",

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что **** года зарегистрировала брак с ответчиком, *** года брак был прекращен. В период брака, а именно в *** году истцу и ответчику был предоставлен в пользование земельный участок размером *** кв.м. по адресу: *****из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. В ****г. на данном участке были построены 2 жилых дома, площадью *** кв.м. и **** кв.м. В *** году ответчик зарегистрировал право собственности на указанные выше земельный участок и два жилых дома на свое имя. Несмотря на расторжение брака, ответчик и истец продолжали проживать совместно. **** года истец и сын супругов зарегистрировались на спорной жилой площади, продолжали проживать и пользоваться спорным имуществом в виде земельного участка и двух домов до **** года. С начала *****г. ответчик стал препятствовать истцу в пользовании спорным имуществом, выгонять из дома, наносить побои, после чего истец обратилась в суд. В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на *** долю земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г***, право собственности на **** долю жилого дома размером **** кв.м., право собственности на *** долю жилого дома размером *** кв.м, расположенного там же.

Истец К.Л.Н. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителей - К.С.И., З.Т.Ф., Е.Н.А., которые в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик К.А.Н. и его представитель - К.Е.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, пояснив, что брак между истцом и ответчиком расторгнут **** года, тогда же фактически и прекратились брачные отношения. С момента прекращения семейных отношений истец каких-либо требований о разделе совместно нажитого имущества не предъявляла, в связи с чем полагают, что срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, полагает, что он не пропущен.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца К.Л.Н. - К.С.И. поддержала доводы жалобы.

Ответчик, а также 3-и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны расторгли брак в **** году, с ****г. не ведут совместное хозяйство, брачные отношения прекращены, после расторжения брака К.Л.Н. вступила в новый брак с А.В.В., в связи с чем посчитал, что срок исковой давности начинает течь с момента прекращения брачных отношений. С исковым заявлением в суд истец обратилась в ****г., что указывает на его пропуск истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Из материалов дела следует, что К.Л.Н. и К.А.Н. состояли в браке с ****г. по *****г.

Согласно решения исполкома Внуковского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области от ***г. N **** К.А.Н. был предоставлен в пользование земельный участок размером **** кв.м. по адресу: **** под строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания.

Из ходатайства главы территориальной администрации Внуковского сельского округа Ленинского района Московской области от ***г. N **** следует, что рассмотрев заявление К.А.Н. и решение исполкома Внуковского сельского Совета N *** от ****г., территориальная администрация Внуковского сельского округа ходатайствует перед главой Ленинского района о передаче бесплатно в собственность К.А.Н. земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *****, с целевым назначением - индивидуальное жилищное строительство, учитывая длительность пользования данным земельным участком с ****г.

Решением Видновского городского суда Московской области от ***г., вступившим в законную силу ****., за К.А.Н. признано право собственности на земельный участок N *****, для индивидуального жилищного строительства, площадью **** кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: ****. Также, данным решением суда за К.А.Н. признано право собственности на самовольные строения, под лит. "А", "а" площадью всех частей здания *** кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения *** кв.м., из нее жилая *** кв.м., площадь помещений вспомогательного использования *** кв.м., а также под лит. "Б", "б", "б1", площадью всех частей здания *** кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения *** кв.м., из нее жилая *** кв.м., подсобная *** кв.м., площадь помещений вспомогательного использования *** кв.м., а также надворные постройки под лит. "Г", "Г2", "Г3", "Г4", "Г5", находящиеся по адресу: ******.

***г. К.А.Н. получил свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) выполненным Ленинским филиалом ГУП МО БТИ от ****г. жилой дом лит. "А" был построен в ***г., а жилой дом лит. "Б" был построен в *****г.

Согласно выписке из домовой книги по адресу**** зарегистрированы с ****г.: К.А.Н., К.Л.Н., К.Д.А.

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 ст.9 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Однако суд срок исковой давности по требованиям К.Л.Н. исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как установлено судом, спорный земельный участок был приобретен сторонами в период брака, в связи с чем в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации являлся совместной собственностью супругов.

Согласно выписке из решения исполкома Внуковского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области от ***г., застройщик обязан в месячный срок согласовать в установленном порядке план размещения строений на участке, а также проект жилого дома, а в течение двух лет со дня согласования документации сдать домовладение в эксплуатацию и осуществить прописку (т.1 л.д.52).

Как утверждала истец, дома на спорном земельном участке были построены супругами до расторжения в *****г. брака, в связи с чем также относятся к общему имуществу.

Судом установлено, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на земельный участок и жилые дома К.Л.Н. не отказывалась, продолжала проживать и пользоваться участком и домами вплоть до **** года. Права К.Л.Н. на получение ***доли в праве собственности на земельный участок и жилые дома не могли быть нарушены ранее конца *****г., когда между бывшими супругами сложились неприязненные отношения и ответчик стал чинить препятствий истцу в проживании, выгонять из дома.

О том, что права К.Л.Н. на спорное имущество были нарушены ответчиком в ****г., подтвердили допрошенные свидетели О.С.А., К.Н.В., Г.Е.В., М.К.Р., К.М.В., К.Е.А., К.Д.А.

Так свидетель О.С.А. - племянница ответчика К.А.Н., пояснила, что знает семью К.с детства, приезжала к ним на дачу, истец и ответчик проживали всегда вместе, а примерно в ****г. разошлись.

Допрошенная в судебном заседании К.Н.В. пояснила, что знакома с истцом и ответчиком с конца *****-х., является их соседкой в пос.*****, общаются семьями. Истец не появляется в пос. **** с ***** года. Маленький дом на их участке построили где-то в ****г. - ****г., а большой дом был построен до **** года. Истец и ответчик всегда проводили время вместе, были очень крепкой семьей.

Допрошенная в судебном заседании Г.Е.В. пояснила, что знакома с истцом и ответчиком с **** года, является соседкой по участку в пос.****, считала их образцовой семьей. В **** года истец сообщила ей о том, что она ушла от ответчика. К **** году у истца и ответчика на участке уже было два дома.

Допрошенная в судебном заседании М.К.Р. пояснила, что является директором магазина, в котором работает К.Л.Н., а К.А.Н. знает как бывшего супруга К.Л.Н. Магазин располагается в пос.****. К.Л.Н. работает в магазине с **** года. Она (М.К.Р.) часто видела истца и ответчика вместе, была у них дома. На участке истца и ответчика два дома, большой и маленький. Сейчас К.Л.Н. не живет в том доме, она снимает квартиру по другому адресу.

Допрошенная в судебном заседании К.М.В. пояснила, что является женой двоюродного брата ответчика. Истец и ответчик проживали вместе до **** года. Первый дом на участке они построили в **** году, большой дом они построили в **** году. Она (К.М.В.) часто ездила со своими детьми к истцу и ответчику, сын ездил к ним на лето, а дочь после **** года проживала у них постоянно.

Допрошенная в судебном заседании К.Е.А. пояснила, что является дочерью истца и ответчика. Родители жили вместе до конца **** года. К.Л.Н. в настоящее время снимает жилье, родители вместе не живут. Большой дом на участке был построен до ***** года. Родители до расставания постоянно жили вместе. Проживали они в пос.**** с **** года, после смерти дедушки, который там жил. До **** года жили в квартире в г.****. В **** она (К.Е.А.) приезжала в пос.**** на лето и праздники. Она (К.Е.А.) не знала, что родители были разведены, как и не знала, когда и каким образом был оформлен дом на отца. Планы об оформлении дома в собственность она (К.Е.А.) слышала от родителей.

Допрошенный в судебном заседании К.Д.А. пояснил, что является сыном истца и ответчика. Родители проживали вместе до ***** года. Он (К.Д.А.) по инициативе родителей был зарегистрирован в пос.*** по ул.***. Он (К.Д.А.) не знал о том, что отец оформляет собственность на дома. Он (К.Д.А.) постоянно жил во *** с **** года, до этого чаще в г.****. Он (К.Д.А.) не знал о том, что родители были разведены. До **** года у родителей были хорошие отношения, после семейного конфликта он (**** Д.А.) в пос.**** не живет.

В нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда права К.Л.Н. на спорное имущество были нарушены ответчиком. Между тем от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности применения исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, и не в предварительном судебном заседании, что предусмотрено ч.6 ст.152 ГПК РФ. Суд не установил обстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст.196 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу требований К.Л.Н. к К.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Председательствующий:

Судьи: