Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20335/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филатовой Т.И. по доверенности Комаровой В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филатовой Т.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Истец Филатова Т.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по оплате независимой экспертизы, юридических услуг, услуг нотариуса в размере *** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. по вине водителя ***, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ** руб. *** коп. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последняя выплату страхового возмещения не произвела.

Истец Филатова Т.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом; представитель истца Филатовой Т.И. - Ходаков Ю.Н. в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 149), представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Филатовой Т.И. по доверенности Комарова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 Кодекса, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с положениями п.2 ст.943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для договоров, заключенных до 01.10.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Филатовой А.В. автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под ее управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, нарушившего п. *** ПДД РФ; гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***, гражданская ответственность водителя **** была застрахована в ООО "***" по полису ****. В подтверждение цены иска стороной истца был представлен отчет об оценке N *** от *** года, составленный экспертным учреждением *** по поручению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***" с учетом износа составляет **** руб. *** коп., стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет *** руб. *** коп. Согласно акта экспертного исследования от ****г., составленного *** по инициативе истца, повреждения, полученные автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в ДТП от ***г., не противоречит обстоятельствам, изложенным в справке о ДТП, а также другим материалам и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, других материалах дела.

Филатова Т.И. обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение эксперта N *** от *** г., составленное ****, согласно которому повреждения автомобиля "***" не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указал водитель автомобиля в своих объяснениях.

Поскольку факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, а именно факт причинения принадлежащей истцу автомашине повреждений в результате столкновения с автомашиной *** ***г., сторонами оспаривался, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N *** от *** г., составленному ***, зафиксированные в предоставленных материалах повреждения автомобиля "***" не были образованы в результате столкновения с автомобилем ***, произошедшего *** г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ***г. при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью согласуются с заключением эксперта ***, выводы которого последовательны, сомнений не вызывают и свидетельствуют о том, что повреждения автомашины истца образовалось не в результате столкновения с автомашиной *** при заявленных истцом обстоятельствах, таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание предъявленных требований.

Судом было принято во внимание, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от *** г. N ***, а также акт экспертного исследования от *** г., составленный *** и материалы административного дела не соответствуют обстоятельствам, изложенным в исследовательской части экспертного исследования, в связи с чем данные доказательства были обоснованно судом отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда, принявшего за основу при вынесении решения экспертное заключение N *** от *** г., составленное **** и не принявшего во внимание материалы административного производства, экспертное заключение N *** от *** г., составленное экспертным учреждением ****, а также акт экспертного исследования от *** г., составленный ***, - однако эти доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца Ходаков Ю.Н. надлежащим образом был извещен о судебном заседании, назначенном на ***г., что подтверждено материалами дела (л.д.149, 150), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие материалы дела не содержат, - в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является не обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в деле принимал участие другой представитель, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в исковом заявлении (л.д.2-5), содержатся данные лишь одного представителя - Ходакова Ю.Н., а наличие полномочий у иных лиц не возлагают не суд дополнительных обязанностей по их извещению.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, поэтому доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филатовой Т.И. по доверенности Комаровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: