Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20336/16

26 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Моисеевой О.Г. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шкариной Н.О., Шкариной Н.Ф. к Моисеевой О.Г., Моисеевой Л.Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" о разделении платежного обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные и иные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <_>, выделив Шкариной Н.О. 1/4 долю от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные и иные услуги, включая радио, антенну, запирающее устройство, Шкариной Н.Ф. - 1/4 долю от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные и иные услуги, включая радио, антенну, запирающее устройство, Моисеевой О.Г., Моисеевой Л.Л. - 1/2 долю от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные и иные услуги, включая радио, антенну, запирающее устройство.

Решение суда является основанием для производства расчета соразмерно присужденным долям с выдачей ежемесячно на имя Шкариной Н.О., Шкариной Н.Ф., Моисеевой О.Г. отдельных платежных документов на оплату за жилищно-коммунальные и иные услуги,

установила:

Шкарина Н.О., Шкарина Н.Ф. обратились в суд с иском к Моисеевой О.Г., Моисеевой Л.Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" о разделении платежного обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги и с учетом уточненных исковых требований просили разделить платежное обязательство по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <_>, - выделив истцам и ответчикам по 1/4 доли от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги.

В обосновании заявленных требований указали, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: <_>. Истцы Шкарина Н.О. и Шкарина Н.Ф. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждой, ответчик Моисеева О.Г. является собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик Моисеева Л.Л. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и собственником не является. В настоящее время между сторонами возник спор относительно внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, так как ответчики не исполняют своих обязанностей по внесению платы.

Истцы полагают, что все жильцы спорной квартиры должны нести солидарную ответственность по внесению платы по 1/4 доли от общей суммы начислений каждый. Соглашение о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Истец Шкарина Н.О., действующая от своего имени и как представитель Шкариной Н.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Моисеева О.Г., Моисеева Л.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

Ответчик ООО "УК района Бескудниковский", извещавшийся надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ранее представил письменные объяснения по иску, в которых против удовлетворения иска не возражал и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Моисеева О.Г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Моисеевой О. Г., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г N 354.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью <_>кв.м. жилой площадью <_>кв.м. и расположенное по адресу: <_>. Квартира принадлежит истцам Шкариной Н.О., Шкариной Н.Ф. и ответчику Моисеевой О.Г. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и едином жилищным документом. Соглашение о размере долей в оплате за спорное жилое помещение между сторонами не заключалось.

Как усматривается из карточки учета собственников, стороны зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, что также подтверждается единым жилищным документом.

Обращаясь в суд с иском Шкарина Н.О., Шкарина Н.Ф. указали, что достичь соглашения о размерах внесения платы за жилищно-коммунальные услуги с ответчиками не представилось возможным, ввиду наличия конфликтных отношений. На момент обращения с иском в суд образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <_>.

В силу положений ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вынося обжалуемое решение и определяя доли в оплате жилого помещения, суд первой инстанции правильно указал, что Моисеева Л. Л. не является собственником доли в жилом помещении, соглашение между Моисеевой О.Г. и Моисеевой Л.Л. об оплате жилого помещения, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и определил доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги по 1\4 Шкариной Н.О. и Шкариной Н.Ф. от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные и иные услуги, включая радио, антенну, запирающее устройство, ответчикам Моисеевой О.Г., Моисеевой Л.Л. - 1/2 долю от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные и иные услуги, включая радио, антенну, запирающее устройство, с выдачей ежемесячно на имя Шкариной Н.О., Шкариной Н.Ф., Моисеевой О.Г. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, содержание, ремонт и коммунальные услуги с учетом радио, антенны, запирающего устройства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка, нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, применены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи