Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20345/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ритчи Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Воробьевой Н.А. - удовлетворить.

Взыскать с Ритчи Ю.В. в пользу Воробьевой Н.А. неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец Воробьева Н.А. обратилась в суд с иском к Ритчи Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** г. передала ответчику, как лицу, действующему в интересах владельца помещения ***, денежные средства в размере *** руб., для заключения договора субаренды помещения, что подтверждается распиской ответчика, однако, договор заключен не был, а денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Воробьева Н.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала исковые требования и пояснила, что *** года передала Ритчи Ю.В. *** рублей, которая, в свою очередь, выдала ей расписку в получении денежных средств.

Ответчик Ритчи Ю.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, не оспаривала факт написания представленной истцом расписки, но просила в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме *** рублей она получила *** года в помещении кафе не от истца, а от ее спутника, и этот человек к ней никаких претензий не имеет.

Представители ответчика Ритчи Ю.В. по доверенности Перепелова Н.В., Клигман С.А. в судебное заседание первой инстанции явились, просили в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ритчи Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

Истец Воробьева Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ритчи Ю.В., ее представитель Клигман С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав истца Воробьеву Н.А., ответчика Ритчи Ю.В., представителя ответчика Клигмана С.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года в г. *** в помещении кафе Воробьева Н. А. передала Ритчи Ю.В. денежные средства в размере *** рублей, в связи с чем последняя собственноручно написала расписку, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 69) и из которой следует, что денежные средства получены в счет предоплаты за совместное использование помещения по адресу: ***, и что действие договора вступает в силу с ***.

Также судом было установлено, что договор в отношении указанного выше помещения между сторонами заключен не был, таким образом, основания для удержания переданных ответчику денежных средств отпали и их не имелось по состоянию на дату обращения Воробьевой Н.А. в суд с рассматриваемым иском. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленное требование истца на основании статьи 1102 ГК РФ, что является правомерным, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылалась на то, что данные денежные средства были ей переданы не Воробьевой Н.А., а иным лицом - спутником истца, который не имеет к ней материальных претензий, а истец завладела распиской противоправно, однако, данные доводы не были и не могли быть приняты судом постольку, поскольку, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного или иного встречного обязательства с другой стороны если этой стороной не будет доказано иное, - следовательно, именно Ритчи Ю.В. должна была либо доказать наличие встречного предоставления либо иные обстоятельства, которые могли явиться основанием для прекращения обязательства.

Между тем, поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение изложенному выше не представил, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, полученной ответчиком от истца, в размере *** рублей по расписке от *** г., являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд также правильно применил положения ст. 395 ГК РФ, - устанавливающие, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; и пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп., оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ритчи Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: