Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20363/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Нуждина Б. Н. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Нуждина Б. Н. ххххх руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг ххххх руб.,

установила:

Нуждин Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ххххх года по гражданскому делу N2-ххххх/2015 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Нуждина Б.В. взыскано страховое возмещение в размере ххххх руб. 52 коп., решение вступило в законную силу ххххх года. Данным решением установлено, что ответчик выплатил истцу в досудебном порядке ххххх руб. 48 коп., однако размер страхового возмещения составил ххххх руб., оставшаяся часть страхового возмещения была перечислена истцу только на основании судебного акта ххххх года. Истец просил взыскать на основании ч.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика за период с ххххх года по ххххх года (дата вступления в законную силу решения суда) неустойку в размере ххххх руб. 62 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Согласно материалам дела решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа ххххх года по делу N2-ххххх/2015 постановлено: Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Нуждина Б.Н. страховое возмещение в размере ххххх руб. 52 коп., расходы по проведению экспертизы - ххххх руб., расходы по оплате услуг представителя - ххххх руб., компенсацию морального вреда - ххххх руб., штраф - ххххх руб. 26 коп. (л.д.3-5). Решение вступило в законную силу ххххх года.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ххххх года автомобилю Субару, гос. номер ххххх, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ххххх Прилепиным Д.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности. ххххх года по заявлению истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ххххх руб. 48 коп. ххххх года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в его удовлетворении.

При разрешении гражданского дела N2-ххххх/2015 суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ОСАО "Ингосстрах" в доплате истцу страхового возмещения и определил размер страхового возмещения ххххх руб. 52 коп., с учетом произведенной выплаты в досудебном порядке - ххххх руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования Нуждина Б.Н. о взыскании неустойки в рамках разрешения данного дела, применив положения ч.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом не было исполнено надлежащим образом в установленный законом срок, поэтому за период с ххххх года (дата, следующая после частичной выплаты страхового возмещения) по ххххх года (дата вступления решения в законную силу) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет ххххх руб. 16 коп.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, а при рассмотрении дела N2-ххххх/2015 требования о взыскании неустойки истцом не были предъявлены.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что при разрешении спора суд не применил положения ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки до разумных пределов.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы жалобы о том, что неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки. Также ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Более того, представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, письменных возражений на иск также не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: