Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20375/16

24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе представителя ответчика Капитонова С.В. по доверенности Калинина С.Н. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче исковых требований в отношении Капитонова С.В. по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы отказать.

Установила:

ООО "Глобал Факторинг" обратилось в суд с иском к Капитонову Сергею Викторовичу, ООО "Консолькор" о взыскании задолженности по договору факторинга, просило взыскать с ответчиков на основании договора факторингова обслуживания (с реестром) N ******* и договора поручительства N ******* от 10.11.2014 г. задолженность с ООО "Консолькор" ******* руб., с Капитонова С.В. в размере ******* руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Представителями ответчика Капитонова С.В. заявлено ходатайство о передаче дела в части требования к Капитонову С.В. по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы в соответствии с п.5.1. договора поручительства, указав, что требования в отношении ООО "Консолькор" подлежат прекращению.

Представитель истца ООО "Глобал Факторинг" по доверенности Куликов Е.Н. возражал о передаче исковых требований к Капитонову С.В. по подсудности.

В судебном заседании представителем истца представлено уточненное исковое заявление, которым уточнен порядок взыскания денежных средств с ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Капитонова С.В. по доверенности Калинин С.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, выслушав представителей ответчика Капитонова С.В. по доверенностям Калинина С.Н., Семенова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При разрешении заявленного ходатайства суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования к Капитонову С.В. в отдельное производство не выделены. Иск принят Зеленоградским районным судом г.Москвы по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика Капитонова С.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Зеленоградским районным судом г.Москвы исковое заявление ООО "Глобол Факторинг" к Капитонову С.В., ООО "Консолькор" принято без нарушения правил подсудности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кораева А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи