Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20389/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н.В.А. к Д.Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, взыскании ущерба, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Д.Н.Н. не чинить Н.В.А. препятствия в пользовании общим имуществом в квартире, расположенной по адресу: ****.

Определить долю Н.В.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере **** доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Определить долю Д.Н.Н. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере **** доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Определить долю П.Е.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере **** доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ****, в соответствии с указанной долей по отдельным платежным документам.

Взыскать с Д.Н.Н. в пользу Н.В.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***г. по ***г. в размере *** руб. **** коп., компенсацию понесенных расходов по замене и установке приборов учета водоснабжения в размере *** руб., расходы по приобретению и установке двери и замков в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего **** рубля ***** коп.

В остальной части заявленных требований истцу - отказать",

установила:

Н.В.А. обратилась в суд с иском к Д.Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником **** доли квартиры, находящейся по адресу: ***. Также собственниками по **** доли квартиры является ответчик Д.Н.Н. и 3-е лицо П.Е.В. Соглашение между сторонами о совместном пользовании жилым помещением, порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.

Между соседями сложились крайне неприязненные отношения вплоть до обращения в полицию, т.к. ответчик загораживал ей в коридоре проход на кухню, толкал, неоднократно врывался в комнату к истцу, угрожал физической расправой, требовал продать ему долю истца, не оплачивал коммунальные услуги. Во избежание конфликтов, которые устраивал ответчик, истец была вынуждена установить металлическую дверь в свою комнату, стоимостью **** руб. Кроме того истец оплатила коммунальные услуги за всю квартиру в период с ****г. по ***г. в размере *** руб. *** коп., расходы по установке приборов учета горячей и холодной воды в размере *** руб., в связи с чем просила определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно причитающимся собственникам долям, по отдельным платежным документам по ****, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по установке металлической двери в размере **** руб., расходы по оплате *** доли коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате *** доли по установке приборов учета воды в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.

Истец Н.В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Д.Н.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, указывая на то, что не признает требования истца по взысканию с него расходов по замене двери и замков.

Третье лицо П.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования истца.

Представитель третьего лица - МФЦ района Братеево г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, ответчик просит отменить решение суда о взыскании с него части расходов по оплате коммунальных услуг, считая, что истец не обязана была оплачивать за него указанные расходы. Расходы по установке приборов учета воды в квартире ответчик также считает необоснованными, поскольку полагает, что установка приборов является личной инициативой истца. Кроме того полагает, что суд незаконно взыскал с него понесенные истцом расходы по установке металлической двери в свою комнату, поскольку дверь он не ломал. Учитывая, что иск Н.В.А. был удовлетворен частично, суд не вправе был взыскивать с него расходы в пользу истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается как почтовыми извещениями, так и телефонограммами (л.д.117-123), об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира N **** расположена по адресу: ****, состоит из трех комнат: истцу Н.В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит **** доли в спорной квартире, собственником *** доли является ответчик Д.Н.Н., собственником *** доли - П.Е.В. Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире.

Определением И.О. мирового судьи судебного участка N **** района "Братеево" г.Москвы мирового судьи судебного участка N **** района "Орехово - Борисово Южное" г.Москвы от ****г. утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *****:

- Н.В.А. выделена комната N ***, площадью *** кв.м.,

- Д.Н.Н. - комната N ***, площаью *** кв.м.,

- П.Е.В. - комната N ***, площадью **** кв.м. (л.д.57-58).

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции из объяснений истца и ответчика установил, что отношения между соседями являются конфликтными, что подтверждается обращениями обеих сторон в органы полиции. Истец жалуется на нарушение со стороны ответчика режима тишины, угрозы, поступающие от соседа Д.Н.Н., на то, что он кричит на нее, толкается, стучит по ее двери; ответчик же жалуется, что именно соседка Н.В.А. провоцирует скандалы, врывается в ванную комнату, на кухне мешает ему готовить еду, оскорбляет его.

Разрешая в указанной части требования, суд пришел к выводу, что заявленные Н.В.А. требования о нечинении со стороны Д.Н.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.678 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься регулярно.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

Суд первой инстанции учел тот факт, что между сторонами, являющимися сособственниками жилого помещения по *** доли за каждым, не было достигнуто соглашение относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец вынуждена была производить оплату за всех собственников в полном объеме в период с ***г. по ***г. в размере **** руб. **** коп. Доля ответчика в оплате составила *** руб. *** коп. (**** : 3). Учитывая, что ответчик в силу ст.30 ЖК РФ также обязан был нести расходы по оплате за долю жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истец, чтобы минимизировать расходы по оплате коммунальных услуг, заключила ****г. с ООО "ИС" договор на установку квартирных приборов учета холодной и горячей воды, оплатив услуги компании в размере **** руб. (л.д.43-45). В связи с чем суд первой инстанции, посчитав, что установка приборов учета воды и несение данных расходов были необходимы в интересах всех собственников квартиры, взыскал с ответчика его долю в оплате в размере *** руб. (****: 3).

Доводы жалобы ответчика, что оплата за него коммунальных платежей и установка приборов учета воды были личной инициативой истца, несостоятельны.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст.247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требования Н.В.А. в части взыскания с Д.Н.Н. расходов на оплату коммунальных услуг и установку счетчиков воды подлежат удовлетворению, поскольку обязательства в части оплаты жилого помещения предусмотрены законом, а установка приборов учета воды необходима для учета и минимизации расходов по оплате жилого помещения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца расходов, понесенных на установку в ее комнату межкомнатной металлической двери.

Из материалов дела усматривается, что истцом в ООО "БС" в ***г. приобретены две двери по **** руб. за каждую и два дверных замка, стоимостью *** руб., а всего *** руб. (л.д.26, 27).

Взыскивая указанные расходы, понесенные истцом на установку дверей с замками, суд посчитал, что они были сломаны ответчиком и пришли в негодность, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчиком был причинен ущерб истцу, Н.В.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания расходов на установку дверей и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. является завышенной и необходимо снизить ее до разумных пределов - до **** руб.

В связи с изменением в сторону уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо изменить и размер госпошлины, в соответствии со ст.98 ч.3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года изменить в части взысканной с Д.Н.Н. в пользу Н.В.А. суммы и изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Д.Н.Н. в пользу Н.В.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***г. по ***. в размере *** руб. *** коп., компенсацию понесенных расходов по замене и установке приборов учета водоснабжения в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: