Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20407/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Деметрашвили М.А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N .. по иску Деметрашвили М.А. к ООО ".." о расторжении договора и взыскании убытков прекратить,

установила:

Деметрашвили М.А. обратилась с иском к ООО ".." о расторжении договора и взыскании убытков, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от .. г., предметом которого являлось нежилое помещение площадью 158,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: .., на пересечении с .. шоссе, вдоль улицы ...

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 г. производство по делу прекращено в связи с подсудностью дела арбитражному суду.

С постановленным по делу определением по доводам частной жалобы не согласна истец Деметрашвили М.А., которая указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Деметрашвили М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика ООО "_" С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи следует, что спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Деметрашвили М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с .. г., в сведениях о видах экономической деятельности указано, в том числе, и "управление недвижимым имуществом".

Условиями заключенного между сторонами предварительного договора предусмотрено использование Деметрашвили М.А. приобретаемого ею нежилого помещения исключительно для целей ведения коммерческой деятельности.

Поскольку из материалов дела следует, что Деметрашвили М.А. зарегистрирована в установленном порядке в качестве предпринимателя, что спор связан с осуществлением ею как предпринимателем предпринимательской деятельности, что ответчик является юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности настоящего дела арбитражному суду.

Довод частной жалобы об отсутствии у Деметрашвили М.А. статуса индивидуального предпринимателя опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329, 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Деметрашвили М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи