Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20417/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Корзуновой Е. Е. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Корзуновой Е. Е. к ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отказать,

установила:

Истец Корзунова Е.Е. обратилась в суд с требованием об обязании ОАО "МОЭСК" исполнить в полном объеме заключенный договор об осуществлении технологического присоединения N ххххх от ххххх года.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами был заключен договор ххххх от ххххх года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, расположенного по адресу: ххххх, кадастровый номер ххххх. Свои обязательства по оплате договора истец выполнила, однако ответчик в нарушение п. 5 договора, предусматривающего выполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок 6 месяцев со дня заключения договора, свои обязательства не исполнил.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ПАО "МОЭСК" в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, поскольку ранее между ДНП "Караськина охота" и ответчиком был заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 2 технических условий к данному договору предусмотрено наименование и местонахождения объектов, в целях энергоснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, - строящегося жилого дома на земельных участках, расположенных по адресу: ххххх, в том числе на земельный участок истца с кадастровым номером ххххх.

Представители третьих лиц ООО "Глобал Шик" и ООО "Деметра" Грищенко Т.Е., Черкашин Ф.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку ДНП "Караськина охота" осуществило технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям с использованием объектов инфраструктуры ДНП, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МОЭСК" и ДНП N ххххх от ххххх года. В настоящее время на объекты общего пользования мощность подана.

Представитель третьего лица ДНП "Караськина охота" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Корзуновой Е.Е. - Иванова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель, а также представители третьего лица ДНП "Караськина охота", ООО "Деметра" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности Мигаль В.А., представителя третьего лица ООО "ГлобалШик" Грищенко Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ххххх по адресу: Московская обл., ххххх, приобретенного по договору купли-продажи от ххххх года, является Корзунова Е.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ххххх года.

Согласно п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Учитывая требования действующего законодательства и публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения, между истцом и ОАО "МОЭСК" 14 ноября ххххх года был заключён договор ххххх (ххххх) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца-дачного дома, расположенного по адресу: ххххх, кадастровый номер ххххх к электрическим сетям с энергопринимающей мощностью ххххх кВт, а истец оплатить расходы на технологическое присоединение (пункты 1 и 2 договора) и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями к договору (пункты 8 и 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п.5 договора составляет шесть месяцев с даты заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в п.10 договора и составляет ххххх руб.00 коп., осуществляется в форме 100% платежа в течение 10 дней с момента вступления в действие договора (п.11 договора).

Согласно представленной квитанции истец 14.11.2013 года осуществил оплату по договору в размере ххххх рублей (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела установлено, что бывший собственник земельного участка с кадастровым номером ххххх, расположенного в поселке "Караськина Охота", М. ххххх года принимала участие во внеочередном Общем собрании собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП "Караськина Охота", которым принято решение, оформленное протоколом N ххххх, предоставить ДНП "Караськина Охота" полномочия на получение и выполнение технических условий по электрификации дачного поселка в ОАО "МОЭСК" в отношении ххххх земельных участков с кадастровыми номерами: ххххх, ххххх.

14 мая и 09 июня ххххх года между ОАО "МОЭСК" и ДНП "Караськина Охота" были заключены договоры N ххххх (ххххх) и N ххххх (ххххх) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: ххххх, каждого с энергопринимающей мощностью ххххх кВт (л.д. 74-75).

Из материалов дела также усматривается, что 14 февраля ххххх года между ДНП "Караськина Охота" и Южные электрические сети - филиал ОАО "МОЭСК" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше ххххх В N ххххх.

21 апреля ххххх года между ОАО "Мосэнергосбыт" в лице Подольского территориального отделения и ДНП "Караськина Охота" заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "ххххх" Nххххх, на основании которого и заявки на подачу напряжения N ххххх от ххххх года осуществляется продажа электрической энергии ДНП "Караськина Охота", расположенного по адресу: ххххх.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в п. 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что энергопринимающее устройство истца, а именно жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., ххххх, кадастровый номер ххххх, имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения в составе ДНП "Караськина Охота".

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, договор ххххх (ххххх) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от ххххх года между истцом и ОАО "МОЭСК" был заключен в нарушение прямого указания в ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и определенного Правительством РФ порядка технологического присоединения к электрическим сетям, а именно - при наличии действующего договора технологического присоединения с ДНП "Караськина Охота", что противоречит принципу однократности.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО "МОЭСК" не имело право повторно заключать с истцом договор на технологическое присоединение одного и того же земельного участка к электрическим сетям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Корзуновой Е.Е. в полном объеме.

При этом суд правильно критически оценил доводы истца о том, что она не является членом ДНП "Караськина Охота" и не усмотрел в данном обстоятельстве основание для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок находится в границах ДНП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что земельный участок истца технологически не присоединен к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора энергопринимающее устройство истца, жилой дом уже технологически присоединено к электрическим сетям ДНП "Караськина Охота".

В подтверждение данного факта ответчиком представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше ххххх В N ххххх, подписанный ххххх года между ДНП "Караськина Охота" и Южные электрические сети - филиал ОАО "МОЭСК".

Кроме этого в материалах дела имеется договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "ххххх" N ххххх от ххххх года, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" в лице Подольского территориального отделения и ДНП "Караськина Охота", на основании которого и заявки на подачу напряжения N ххххх от ххххх года осуществляется продажа электрической энергии ДНП "Караськина Охота", расположенного по адресу: ххххх.

Также судом было установлено, что ххххх года предыдущий собственник спорного объекта недвижимости принимал участие во внеочередном Общем собрании собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП "Караськина Охота", которым принято решение, оформленное протоколом N ххххх, предоставить ДНП "Караськина Охота" полномочия на получение и выполнение технических условий по электрификации дачного поселка в ОАО "МОЭСК" в отношении ххххх земельных участков с кадастровыми номерами: ххххх, ххххх.

Решение указанного общего собрания членов ДНП "Караськина Охота" от 23 февраля ххххх года в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор от ххххх г. энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "ххххх" Nххххх, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ДНП "Караськина Охота", не предусматривает энергоснабжение земельного участка истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат условиям данного документа, при этом непосредственно на ответчика ОАО "МОЭСК" возлагаются только обязанности по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в то время как указанными выше нормативными актами не предусмотрено исполнение ОАО "МОЭСК" обязательств по договору присоединения, заключенному с истцом, с оформлением на него документов как абонента электрических сетей, так как ОАО "МОЭСК" не является энергоснабжающей организацией и не заключает договоры энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше ххххх В N ххххх, подписанный ххххх года между ДНП "Караськина Охота" и Южные электрические сети - филиал ОАО "МОЭСК", не обладает признаками относимости применительно к предмету настоящего спора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на оценку судом договора от ххххх года N ххххх, заключенного между истцом и ООО УК "Деметра" на оказание услуг по подведению коммуникаций, является необоснованной, предметом исследования в решении суда данный документ не являлся.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Грищенко Т.Е. принимала участие в судебных разбирательствах в качестве представителя 3-го лица ДНП "Караськина Охота" без оформленной надлежащим образом доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в протоколах судебных заседаний по настоящему делу не имеется записей о представлении интересов 3-го лица ДНП "Караськина Охота" указанным лицом. При этом согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2015 года интересы указанного 3-го лица ДНП "Караськина Охота" представлял по доверенности Сальников И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Грищенко Т.Е. согласно доверенности от 03.12.2015 г. была уполномочена представлять интересы 3-го лица ООО "Управляющая компания "Деметра" ОГРН ххххх, расположенного по адресу: Московская область, ххххх, тогда как договор с истцом был заключен иной организацией, а именно - с ООО "Управляющая компания "Деметра" ОГРН ххххх, зарегистрированным по адресу: г. Москва, ххххх, на правильность вынесенного решения не влияет, при этом судебная коллегия обращает внимание, что истцом не представлен в материалы дела договор, заключенный между Корзуновой Е.Е. и ООО "Управляющая компания "Деметра" ОГРН ххххх, с местонахождением по адресу: ххххх.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан исполнить условия договора от ххххх г. за N ххххх (ххххх), судебная коллегия считает неправомерными, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего технологического присоединения потребителей электрической энергии, которое в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" носит однократный характер.

В свою очередь, в нарушение требований вышеприведенного закона договор от 14 ноября ххххх г. за N ххххх (ххххх) был заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности.

Доводы апелляционной жалобы истца о намерении заключить отдельный договор с ОАО "МОЭСК", отсутствие у истца в доме энергопринимающего устройства для подключения к электрической сети ДНП нельзя признать основаниями для отмены решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что энергопринимающее устройство ответчика технологически присоединено к электрическим сетям ДНП "Караськина Охота", тогда как удовлетворение требований истца о подключении к инфраструктуре предметом данного спора не является.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не является членом ДНП "Караськина Охота", не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, учредившие своим добровольным объединением ДНП, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

Система электроснабжения членов ДНП является имуществом общего пользования, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления ДНП.

При этом граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям", в случае, если решение о заключении договора некоммерческого объединения с сетевой организацией было принято на общем собрании членов такого объединения или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между некоммерческим объединением и сетевой организацией.

С учетом приведенных правовых норм, принципа однократности технологического присоединения, а также того, что решение о заключении договора технологического присоединения между ДНП "Караськина Охота" и сетевой организацией было принято на общем собрании членов ДНП, которое не признано недействительным, в заключенном договоре технологического присоединения между ОАО "МОЭСК" и ДНП "Караськина Охота" была учтена мощность на энергопринимающее устройство, находящееся на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в границах ДНП "Караськина Охота", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ДНП "Караськина Охота", в общую разрешенную мощность которого входит нагрузка объекта, владельцем которого является истец.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии присоединения к электрическим сетям ДНП "Караськина Охота" нормативно-правовым актам правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку правомерность подключения энергопринимающего устройства истца к сетям ДНП "Караськина Охота" предметом заявленного спора не является.

Иные доводы апелляционной жалобы Корзуновой Е.Е. не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзуновой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: