Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20428/16

26 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Федина В.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

иск Базалей З.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Базалей З.Н. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по *** руб., начиная с *** пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Базалей З.Н. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с *** по *** в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.,

установила:

Базалей З.Н. 30.06.2015 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29) просила о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в виде ежемесячных платежей в размере *** руб., начиная с ***, задолженности по ним за период с *** по *** в сумме *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг, мотивируя обращение тем, что *** на *** км Северо-Кавказской железной дороги на ст. *** железнодорожным транспортом была смертельно травмирована Б*, *** года рождения, являющаяся дочерью истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО СО "ЖАСО" в судебное заседание не явился.

05.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ш*, направленной в суд 04.09.2015.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Сокол К.П. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Базалей З.Н. по доверенности Федосова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ***, что *** на *** км на ст. *** Северо-Кавказской железной дороги обнаружен труп Б*, *** года рождения, смерть которой наступила в результате травмирования железнодорожным транспортом; о смерти Б* *** выдано свидетельство о смерти.

Согласно свидетельству о рождении Б*, *** года рождения, является дочерью истца Базалей З.Н., *** года рождения.

Проверяя возражения ответчика о недоказанности причинения Б* смерти в результате осуществления именно ответчиком ОАО "РЖД" деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения Б* железнодорожной травмы подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны результаты проверки обстоятельств железнодорожного травмирования электровозом ЭШМ N ***, следовавшего сообщением Адлер-Воркута; учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с Б* *** железнодорожного происшествия, не представлено, то возложение на ОАО "РЖД" ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Разрешая требования истца и определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти Б* на основании сведений, представленных истцом, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 1088 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеет мать погибшей Базалей З.Н., *** года рождения, достигшая на момент смерти дочери пенсионного возраста; при таких данных, с учетом сведений о наличии у Б* несовершеннолетнего ребенка, вывод суда о размере возмещения вреда, подлежащего выплате истцу исходя из 1/3 доли заработка погибшей (с учетом доли погибшей), является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что факт нахождения истца на иждивении погибшей дочери не доказан, не влекут отмену решения суда.

Так, положения п. 1 ст. 1088 ГК РФ, устанавливают право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) не только в отношении нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего, но и нетрудоспособных лиц, имевших ко дню его смерти право на получение от него содержания; судом правильно применены положения семейного законодательства об обязанности детей содержать нетрудоспособных родителей (ст. 87 Семейного кодекса РФ), а факт нетрудоспособности Базалей З.Н., достигшей пенсионного возраста, не оспаривается.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 1086 ГК РФ и исходил из того, что на момент смерти Б* не работала и сведения о ее квалификации отсутствуют, в связи с чем применил установленную в соответствии с законом величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 N 902 за II квартал 2015 года (на дату вынесения решения суда) для трудоспособного населения установлена в размере *** руб., в связи с чем доля истца составит *** руб. (*** руб.: 3).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" об определении размера возмещения вреда исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по субъекту Российской Федерации не основаны на положениях ст. 1086 ГК РФ.

Задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца взыскана за 3 года, предшествующие обращению в суд ***, с учетом положений ст. 208 ГК РФ в сумме *** руб., и установлены ежемесячные платежи с *** в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке по ст. 1091 ГК РФ пожизненно.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: