Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20446/16

26 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе ********* А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено: в удовлетворении заявления *********** А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от *********** года - отказать,

установила:

**********А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ******** года об отказе в удовлетворении его заявления в части признания ответа УФМС г. Москвы от ********* года незаконным, указывая на то, что им получена выписка из распоряжения ДГИ г. Москвы N **** от ******** года, согласно которой жилое помещение по адресу: *******************, отнесено к служебным, передано в ведение УВД **** г.Москвы и предоставлено по служебному найму сотруднику УВО при УВД ***** г.Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ******** А.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ***-***), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ********* А.П. не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

В решении Гагаринского районного суда г.Москвы от ************ года, вступившим в законную силу ********* года была дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Появление у сторон после рассмотрения дела новых доказательств не является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с выводами решения, ссылается на неполное установление судом при рассмотрении дела имеющих значение для дела обстоятельств и неполное исследование доказательств.

Такие доводы могут быть приведены при обжаловании судебного постановления, но не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ************* года оставить без изменения, частную жалобу ********* А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: