Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20448/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе ГКУ г.Москвы "ИС района Нагатинский затон" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатова И.А. к Государственному казенному учреждению "Инженерная служба района Нагатинский затон" г.Москвы о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ГКУ "ИС района Нагатинский затон" г.Москвы в пользу Игнатова И.А. в счет возмещении ущерба сумму *** коп., судебные расходы *** коп.

Установила:

Игнатов И.А. обратился в суд с иском к ГКУ г.Москвы "ИС района Нагатинский затон" о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева; требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "***", государственный рег.знак ***, 30.06.2014 г. на его автомобиль припаркованный по адресу: ***, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения *** руб., расходы по оценке эксперта *** руб., стоимость справки о состоянии погоды N 1913 - *** коп., расходы по направлению телеграммы *** коп., расходы на адвоката *** руб., расходы по оплате госпошлины *** коп., всего судебных расходов на сумму *** коп.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ г.Москвы "ИС района Нагатинский затон" в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица ООО "ГРАС" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГКУ г.Москвы "ИС района Нагатинский затон" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "ГРАС" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГКУ г.Москвы "ИС района Нагатинский затон" по доверенности Малаховой А.П., истца Игнатова И.А. и его представителя Игнатовой С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Игнатов И.А. является собственником автомобиля "***", государственный рег.знак ***, 30.06.2014 г. Игнатов И.А. по адресу: ***, обнаружил на своем автомобиле "***", лежащее на крыше дерево, которым в результате падения автомашине истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства установлены постановлением Отдела МВД России района Нагатинский затон г.Москвы от 07.07.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Игнатова И.А.

Материальный ущерб, причинённый повреждением автомобилю, по экспертному заключению N *** от 09 июля 2014 г. независимого эксперта автотехника ИП Сабирзянова Р.Ф., представленного истцом, составил с учётом естественного износа *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей, величина ущерба составила *** рублей.

Материалами дела подтверждено, что ГКУ г.Москвы "ИС района Нагатинский затон" был извещён телеграммой о дате и времени осмотра автомашины, но представитель ГКУ г.Москвы "ИС района Нагатинский затон" на осмотр не явился.

Согласно справки ФГБУ "Центральное УГМС" Росгидромета от 14 июля 2014 г. N1913, 30 июня 2014 г. в период с 12:00 до 14:00 неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений не было.

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее - Правила), собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. При этом п. 6.2 Правил предусмотрено, что контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами; контроль, осуществляется, в частности, путем оценки (долгосрочной, ежегодной, оперативной) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства (п. 6.4). Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования зеленых насаждений, которое проводится в течение всего вегетационного периода. При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр включает оценку состояния деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожно-тропиночной сети, элементов благоустройства. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11).

Согласно Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП функции контроля комплексного содержания и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства), переданы ГУ ИС районов.

Подтверждено, что территория по адресу: *** находится в ведении ГКУ г.Москвы "ИС района Нагатинский затон".

Пунктом п.6.2 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на ГКУ "ИС района Нагатинский затон" возложен контроль за состоянием зеленых насаждений, в ведении которого находится территория.

В целях исполнения указанных постановлений (постановления правительства г.Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, постановления Правительства г.Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП) ГКУ г.Москвы "ИС района Нагатинский затон" (заказчик) посредством проведения открытого аукциона в электронной форме быль заключен государственный контракт N 0Р2/КР-1-2014 от 05.11.2013 г. с организацией ООО "ГРАС" (подрядчик); из п. 1.1 Контракта следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по спилу сухостойных и аварийных деревьев, санитарной обрезке, кронированию деревьев и цветочному оформлению на территории района Нагатинский затон в 2014 г. в объеме установленном в Сметной документации, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования, суд исходил из того, что обязанность по контролю за исполнением контракта ООО "ГРАС" возложена на ответчика, в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ООО "ГРАС" не исполняет условия контракта ответчиком не представлено.

Вывод суда о взыскании с ГКУ г.Москвы "ИС района Нагатинский затон" в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере *** коп. является правомерным и основанном на законе.

В силу требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ГКУ г.Москвы "ИС района Нагатинский затон" в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения N 27/14 - *** руб., расходы по оценке эксперта N 129 - *** руб., стоимость справки о состоянии погоды N 1913 - *** коп., расходы по направлению телеграммы - *** коп., расходы на адвоката - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** коп., а всего *** коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером ущерба по экспертному заключению, которая по его мнению является завышенной, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не заявлялись перед судом ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения величины восстановительного ремонта; кроме этого, представленные истцом доказательства судом были исследованы и получили правовою оценку в решении суда.

Иные доводы апелляционной и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "ИС района Нагатинский затон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи