Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20461/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Понурова С.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Понурова С.В. о принятии мер обеспечения иска отказать,

установила:

Понуров С.В. обратился в суд с иском к АНО "Спортивное вещание" о взыскании дополнительной денежной компенсации при увольнении в размере *** коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., в удовлетворении которых решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. в полном объеме отказано. Также Понуров С.В. подал заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ (запрета МЮ РФ передавать сведения о ликвидации в налоговый орган), мотивируя свое заявление тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Понуров С.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Понурова И.С., возражения представителя ответчика по доверенности Кисловского П.А., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как основание для принятия мер по обеспечению иска Понуров С.В. указал на тот факт, что инициированная ответчиком процедура ликвидации может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Понурова С.В. об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а, кроме того, меры, которые истец просит применить к ответчику, могут нарушить права третьих лиц (учредителей) по управлению ответчиком.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку заявленная истцом мера обеспечения не соответствует заявленным требованиям и непосредственным образом не связана с предметом иска, а также не гарантирует исполнение судебного решения.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Понурова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: