Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20473/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой К.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасенко А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой К.М. в пользу Тарасенко А.П. материальный ущерб *** руб., расходы по оценке *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Тарасенко А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Андреевой К.М. о возмещении материального ущерба в размере *** руб., расходов по оценке ущерба в размере *** руб., почтовых расходов *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., мотивировав свои требования тем, что 25.07.2015 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N *** корпус *** д. *** по ул. *** в г. Москве, расположенной этажом выше, была залита ее квартира, в частности повреждены кухня, коридор, две комнаты. Добровольно ущерб в результате залива ей не возмещен.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца в суд
явился, иск поддержал.

Ответчик в суд явилась, вину и размер ущерба не оспаривала, просила учесть тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Ясенево" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андреева К.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Тарасенко А.П., ответчик Андреева К.М., представитель ГБУ "Жилищник района Ясенево" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Андреевой К.М. по доверенности *** И.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Далее установлено, что 25.07.2015 года по вине ответчика собственника квартиры N ***, расположенной этажом выше была залита водой квартира истца, что подтверждается актом, составленным работниками ГБУ "Жилищник района Ясенево", и не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленного суду акта от 03.08.2015 года проведено обследование квартиры N *** на предмет залива, в ходе которого установлено, что имеются следы протечек и повреждена отделка в кухне, коридоре и двух комнатах. Залитие произошло из квартиры N ***, где лопнул гибкий шланг, подающий воду в бачек унитаза.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму *** руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке, который не противоречат акту выявленных повреждений, составленному ГБУ "Жилищник района Ясенево".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.

Определяя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, распложенного по адресу: г. Москва, ***, суд правильно руководствовался отчетом об оценке стоимости ущерба, составленным ООО "МДК СЮРВЕЙ" и представленным в качестве доказательства по делу истцом, поскольку данный отчет отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке, почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.

При этом не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получила уведомление об осмотре квартиры истца после его проведения, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени проведения осмотра путем направления телеграммы по адресу регистрации ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что оценщиками ООО "МДК СЮРВЕЙ" осмотр повреждений квартиры истца был назначен на 18.09.2015 года, в то время, как телеграмма об уведомлении ответчика о данном осмотре была направлена 15.09.2015 года, то есть заблаговременно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика об осмотре квартиры являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразивших в том, что ответчику неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не может быть признан состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 07 декабря 2015 года следует, что ответчик с размером ущерба была согласна, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что замечания на протокол судебного заседания от 07 декабря 2015 года определением суда от 25.12.2015 года отклонены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: